Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-763/2016;)~М-763/2016 2-763/2016 М-763/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2, от имени и в интересах которой действует ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», изначально просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 27220,40 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 9698, 43 рублей, штраф в размере 18459,41 рублей, неустойку в размере 60249,34 рублей, финансовую санкцию в сумме 22600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20133, 88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО2 обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику - САО «ВСК» по месту нахождения его представителя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 17172,01 рублей, при этом намеренно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 15.07.2016 ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 44 392,41 рубля, утрата товарной стоимости - 23 648,43 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 27220,40 рублей, утраты товарной стоимости в размере 23648,43 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 630 рублей, всего 57498,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело частичную доплату утраты товарной стоимости в сумме 13950 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 6500 рублей. При этом мотивированного отказа в удовлетворении оставшейся части требования, ответчик истцу не представил.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», составляет: 44392,41руб. - 17172,01 руб. = 27220,40 руб., где 44392,41руб. - сумма необходимая для восстановительного ремонта, 17172,01руб. - ранее выплаченное страховое возмещение, 27220,40 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения. 23648,43 руб. - 13950 руб. = 9698,43 руб., где 23648,43 руб. - утрата товарной стоимости, 13950 руб. ранее выплаченная утрата товарной стоимости, 9698,43 руб. недоплаченная утрата товарной стоимости.

Кроме того, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за ненаправление мотивированного отказа потерпевшему.

Размер неустойки составляет 533,18 рублей за каждый день просрочки (27220,40 + 9698,43 + 15000 + 1400) / 100% х 1%, где 27220,40 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 9698,43 рублей – утрата товарной стоимости, 15000 рублей – услуги представителя, 1400 рублей – расходы по оформлению доверенности. На день подачи иска просрочка составила 113 дней (с 13.07.2016 по 02.11.2016) или 60249,34 рублей.

Размер финансовой санкции – 400000 рублей / 100% х 0,05% = 200 рублей в день. На день подачи иска просрочка составила 113 дней (с 13.07.2016 по 02.11.2016), подлежащая взысканию финансовая санкция - 22600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 18459,41рублей ((27220,40 + 9698,43) /100% х 50%).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку, не получив полного страхового возмещения, она была лишена возможности своевременно восстановить и эксплуатировать свой автомобиль. Размер морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, из которых 3000 рублей – за составление и направление досудебной претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 2000 рублей – за консультации, сбор и подготовку документов, 5000 рублей – за представление интересов истца в суде. Помимо этого истцом оплачено 1400 рублей за удостоверение доверенности.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» указал, что исковые требования не признает, просит отказать в иске в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как на претензию, поступившую 29.08.2016, уже 31.08.2016 в адрес представителя истца ФИО1 был направлен ответ с указанием принятого решения о доплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы и отказе в выплате в части восстановительного ремонта, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1549 от 31.08.2016. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 заявил, что согласен с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенными в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 автомашины с учетом износа составила 44470,21 рублей, утрата товарной стоимости – 7333,65 рублей, то сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44470,21 рублей + 7333,65 рублей – 17172,01 рублей – 13950 рублей = 20681,85 рублей. Сумма неустойки составляет 26681,85 рублей / 100% х 1% = 206,81 рублей за каждый день просрочки. На 02.03.2017, то есть на день рассмотрения дела судом, просрочка составила 232 дня (с 13.07.2016 по 02.03.2017), за весь период размер неустойки составляет 47979,92 рублей (206,81 х рублей х 232). Размер финансовой санкции за 232 дня (с 13.07.2016 по 02.03.2017) составляет 200 рублей х 232 дня = 46400 рублей. Размер подлежащего взысканию штрафа – 20681,85 рублей / 100% х 50% = 10340,90 рублей.

С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать с САО «ВСК»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 20681,85 рублей, штраф в размере 10340,90 рублей, неустойку в размере 47979,92 рублей, финансовую санкцию в сумме 46400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы: 3000 рублей – за составление и направление досудебной претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 2000 рублей – за консультации, сбор и подготовку документов, 5000 рублей – за представление интересов истца в суде, 1400 рублей за удостоверение доверенности, 103,88 рублей – почтовые расходы. Заявил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Закона об ОСАГО ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к САО «ВСК».

06.07.2016 САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 17172,01 рублей.

15.07.2016 ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 44 392,41 рубля, утрата товарной стоимости - 23 648,43 рубля.

23.08.2016 ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 27220,40 рублей, утраты товарной стоимости в размере 23648,43 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 630 рублей, всего 57498,83 рублей. 29.08.2016 претензия получена страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело частичную доплату утраты товарной стоимости в сумме 13950 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, актом приема-передачи документов по заявлению ФИО2 о страховой выплате, досудебной претензией ФИО2 в адрес САО «ВСК», заключением независимой технической экспертизы, актом о страховом случае, платежным поручением САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20450 рублей, платежным поручением САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17172,01 рублей (л.д. 18, 21- 39, 69-71)

Из представленных ответчиком копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес представителя ФИО2 ФИО1 был направлено мотивированное сообщение о результатах рассмотрения поступившей страховщику 29.08.2016 претензии (л.д. 104, 108-110).

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда о производстве судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 44470,21 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, составила 7333,65 рублей (л.д. 126-146).

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» должно было произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 44470,21 рублей + 7333,65 = 51803,86 рублей. 06.07.2016 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 17172,01 рублей, 01.09.2016 – еще 13950 рублей.

Соответственно, размер недоплаченного и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 51803,86 - 17172,01 - 13950 = 20681,85 рублей.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поступили на рассмотрение страховщику 22.06.2016, САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме в срок до 12.07.2016 включительно.

Соответственно, период просрочки на момент вынесения решения суда составил с 13.07.2016 по 02.03.2017, то есть 232 дня.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет: 232 дня х 206,81 рублей = 47979,92 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего уплате ответчиком в пользу истца штрафа составляет 20681,85 рублей х 50% = 10340,93 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки с 47979,92 рублей до 23 000 рублей, а размера штрафа с 10340,93 рублей до 7000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются, по мнению суда, явно завышенными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с ненаправлением мотивированного ответа на претензию, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что 31.08.2016 в адрес представителя истца было направлено уведомление № о результатах рассмотрения поступившей страховщику 29.08.2016 претензии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг 15000 рублей: из которых 3000 рублей – за составление и направление досудебной претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 2000 рублей – за консультации, сбор и подготовку документов, 5000 рублей – за представление интересов истца в суде (л.д. 14, 16-17).

Истцом также оплачено 1400 рублей за удостоверение доверенности на представление ее интересов по вопросам, связанным со страховым и иным возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Расходы истца на оплату почтовых услуг по доставке претензии ответчику составили 103,88 рублей (л.д. 13).

Помимо этого, за проведение судебной автотовароведческой судебной экспертизы по настоящему делу истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» 9000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом поддержаны исковые требования на сумму 115061,77 рублей.

Обоснованными судом признаны исковые требования на сумму 68661,77 рублей, что составляет 59,67% от поддержанных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8950,50 (15000 х 59,67%) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 835,38 (1400 х 59,67%) рублей, расходы на почтовые услуги 61,99 (103,88 х 59,67%) рублей,

расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5370,30 (9000 х 59,67%) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68661,77 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 2259,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО13:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 20681,85 рублей,

- неустойку в размере 23000 рублей,

- штраф в размере 7000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО14 финансовой санкции, а также неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО15 судебные расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 8950,50 рублей,

- по оформлению доверенности в размере 835,38 рублей,

- по оплате почтовых услуг в размере 61,99 рублей,

- по оплате производства судебной экспертизы в размере 5370,30 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2259,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2017 года.

Судья А.В. Щербин