Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Дело № 2-2478/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 6 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА4795988 от 11.01.1017г.

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2017г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 ча к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул<адрес> размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов иска указал, что 24.08.2015г. между ФИО3 и ООО «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № К/В/72. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок – до 1.03.2016г. передать объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру. ФИО3 в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры подписан 09.12.2016г., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СпецСтройКубань», предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за период с 01.03.2016г. по 09.12.2016г. в размере <данные изъяты> 17.01.2017. он обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик отказался от возмещения неустойки. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке его требования о возмещении неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в ее пользу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № № от 11.01.1017г. ФИО1 на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СпецСтройКубань» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2017г. против иска возражала, указав, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 24.08.2015г. установлен срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2016г. Действительно, застройщиком допущено незначительное нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию: разрешение на ввод в эксплуатацию подписано 27.10.2016г., квартира передана 09.12.2016г. Просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа и компенсацию морального вреда, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора. Что касается неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает, что в ее взыскании следует отказать, поскольку данные правоотношения регулируются положением ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.08.2015г. между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Каскад» со встроенными помещениями и закрытой парковкой, расположенных по ул. им. Дмитрия Благоева, 31 литер 2.

Исходя из п.1.1.2 условий договора, объектом договора является двухкомнатная <адрес>, 6 этаж, в жилом доме по ул. <адрес> в г. Краснодаре.

П. 4.2. договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии условиями договора долевого участия, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 1 марта 2016г.

11.02.2016г. между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № К/В/72 от 24.08.2015г., согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016г.

Дополнительное соглашение сторонами подписано, соответственно ФИО3 знал и соглашался с условиями переноса срока передачи ему объекта долевого строительства до 30.06.2016г.

Объект участия в долевом строительстве – двухкомнатная <адрес> жилом доме по <адрес> в г. Краснодаре была передана ФИО3 по акту приема передачи 09.12.2016г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На 1.07.2016г. ставка рефинансирования ЦБ составляла 7, 81%.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 189 дней (период с 01.07.2016 г. по 08.12.2016 г.), соответственно согласно расчету <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

Отказывая в исковых требованиях в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

На основании ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае указанная статья применению не подлежит, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правовые отношения регулируются положением ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

17.01.2017г. г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без внимания.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, который исходя из удовлетворенной суммы неустойки, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 10.01.2017г. ФИО3 заключил с ООО «Бизнес Консалт» договор № ИУ 01-01 об оказании услуг: представительство в суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается приобщенной к делу копией квитанции №.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства в суде первой инстанции доказательств, количество судебных заседаний (1), находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца <данные изъяты>.

Таким образом, обща сумма взыскания в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ча к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 ча неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, связанный с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара Платонова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017г.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара Платонова Э.Р.