Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025(2-6989/2024;)~М-6771/2024 2-6989/2024 М-6771/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1005/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007379-85

№ 2-6989/2024

Дело № 2-1005/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием истца ФИО12, ее представителя адвоката Савельевой Т.С.,

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО15 ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (далее ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано что, в ФИО16 у истца ФИО12 выявлен <данные изъяты>. <дата> проведено оперативное лечение: <данные изъяты>, в ФИО17 проведена лучевая терапия области малого таза.

В связи с указанным истец регулярно наблюдалась у гинеколога в ГБУ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», а также у онколога ГБУ «Республиканский клинический онкологический диспансер». Истец имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию и ежегодно должна была подтвердить указанную инвалидность путем предоставления документов в медико-социальную экспертизу.

С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ГБУ «Республиканская клиническая больница» с диагнозом «Хронический гастроэнерит, хронический колит». В рамках стационарного лечения <дата> истцу проведено обследование: ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, установлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» 97427-03 от <дата> поставлен диагноз «Основное заболевание: К52.8. Другие уточненные неинфекционные гастроэнтериты колиты. Хронический колит, ст. обострения. Хронический рефлюкс-энтерит. Сопутствующее заболевание К66.0. Брюшные спайки. Даны рекомендации: наблюдение врача по месту жительства.

<дата> истец обратилась в Поликлинику № 3 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская киническая больница» участковому врачу-терапевту ФИО14 на консультацию, предоставив ей выпиской эпикриз от <дата> и ультразвуковое исследование от <дата> органов брюшной полости и почек, где был выставлен диагноз «<данные изъяты>

Однако участковый врач-терапевт ФИО14 не назначила истцу дополнительное обследование, не направила ее к профильным специалистам по установленному диагнозу «пиелокаликоэктазия справа», а проигнорировала указанный диагноз, что в последующем привело к крайне негативным последствиям для здоровья истца, а именно: люмботомия, нефрэктомия справа, то есть полное удаление почки справа.

<дата>, <дата> истец обращалась к участковому врачу-терапевту Поликлиники № 3 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская киническая больница» с болями в пояснице, однако своевременного и правильного лечения истцу не назначили.

Лишь когда истец пошла на плановый прием к врачу-онкологу в ГБУ «Республиканский клинический онкологический диспансер», ей назначили ультразвуковое исследование брюшной полости, почек и малого таза, по результатам которого установлен диагноз «Гидронефроз справа, киста левого яичника, состояние после операции».

<дата> в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» истцу проведена магнитно-резонансная томография малого таза, поставлен диагноз «Расширение правого мочеточника, состояние после экстирпации матки с придатками», <дата> проведена томография органов брюшной полости, установлен диагноз «<данные изъяты>

Далее истец отказалась от оперативного вмешательства в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер».

<дата> в НИИ Урологии им. ФИО5, НМИЦ Радиологии истцу была проведена консультация, поставлен диагноз «<данные изъяты>, рекомендована госпитализация в конце <дата> для уретероскопии справа, ретроградной уретеропиелографии справа, эндоуретеротомии с установкой внутреннего стента справа, по месту жительства установить чрескожную пукционную нефростому справа, через 21 день после установки нефростомы выполнить динамическую нефросцинтиграфию, а также анализ мочи из нефростомы на клиренс креатинина.

Для выполнения рекомендаций НИИ Урологии им. ФИО5, НМИЦ Радиологии с <дата> по <дата> истец находилась на лечении в онкологическом отделении № 2 ГБУ «Республиканский клинический онкологический диспансер», где <дата> истцу проведена операция - чрескожная пункционная нефростома справа.

<дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении во втором урологическом отделении НИИ урологии и интервенционной радиологии им. ФИО5 НИИ радиологии МЗ РФ, где <дата> истцу проведено оперативное лечение: уретероскопия, ретроградная уретеропиелография, установка внутреннего стента справа.

<дата> по <дата> в НИИ Урологии им. ФИО5, НМИЦ Радиологии истцу выполнена замена стента правого мочеточника на стент длительного стояния.

Однако из-за сильного болевого синдрома от установки стента врачом-онкологом ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» рекомендована нефрэктомия справа (удаление почки).

Согласно выписному эпикризу стационарного больного <номер> ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО12 поставлен диагноз <данные изъяты> от <дата>.

Истец полагает, что неквалифицированные действия (бездействия) медицинского работника врача – терапевта Поликлиники № 3 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская киническая больница» ФИО14, которой <дата>, которой был представлен выписной эпикриз от <дата> с указанием диагноза «<данные изъяты> повлекли ухудшение ее здоровья, что привело к удалению почки справа. Данный врач проигнорировала выставленный истцу первоначальный диагноз и не назначила соответствующее лечение, а также не направила к смежным специалистам.

Из-за болезни на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные и физические страдания, сильную физическую боль в пояснице, лишилась одной почки, что привело к ухудшению состояния второй почки, неоднократно пришлось испытывать медицинские манипуляции, в том числе операции.

Вследствие ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости покупки лекарственных средств, сдаче анализов, поездки в <адрес> на посещение специалистов НИИ Урологии им. ФИО5.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> прекращено производство по делу № 2-1005/2025 по исковому заявлению ФИО12 ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» о взыскании убытков в размере 41 988,08 руб.

В судебное заседание истец ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца адвокат Савельева Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, а также пояснила, что имеются нарушения со стороны ответчика при оказании медицинской помощи, а именно: не назначена консультация уролога. Не направление истца к урологу привело к тому, что в виду отсутствия необходимых мероприятий на момент установления пиелоколикэктазии, комиссия экспертов не имела возможности оценить состояние функционально эвакуационной функции правой почки.

Представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что доводы, приведенные истцом в обоснование искового заявления, являются несостоятельными. Причинно-следственная связь между амбулаторным наблюдением врача участкового-терапевта ФИО14 и осложнениями основного заболевания не определена. При таких обстоятельствах отсутствуют условия возложения обязанности по компенсации морального вреда и расходов в пользу истца.

Третьи лица Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, ФИО14, АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ имени профессора ФИО6», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер», Научно-исследовательский институт урологии и интервенционной радиологии имени ФИО5 – Филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Представителем Министерствам здравоохранения Республики Марий Эл представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО12, в котором указано, что в исковом заявлении отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» и возникшим вредом. Министерство здравоохранения Республики Марий Эл полагает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, просит рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Сушкова Г.А., в своем заключении, полагала, что исковые требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом последствий оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи, а также принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; 2) соблюдать врачебную тайну; 3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 5) сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Поликлиника № 3 входит в состав ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница».

<дата> у ФИО12 был установлен диагноз «Рак шейки матки» и проведена операция экстирпация матки с транспозицией яичников и тазовой лимфоденэктомией.

В послеоперационном периоде ей был проведен курс лучевой терапии.

<дата> ФИО12 была проведена операция по поводу спаечной кишечной непроходимости, адгезиолизис, илеотрансверзоанастомоз (хирургическое соединение подвздошной кишки с поперечной ободочной кишкой.

<дата> ФИО8 с жалобами на боли в кишечнике при позывах к акту дефекации на постоянной основе, чередование запора и диареи, вздутие живота, слабость и головокружение была госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница». Из анамнеза установлено: заболела три года назад, когда после операций на брюшной полости и мочевой терапии появились боли в правой половине живота, нарушение дефекации в виде чередования жидкого и плотного стула. Ухудшение состояния в течение трех месяцев, когда усилились симптомы болезни. На основании данных анамнеза и объективного осмотра был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

<дата> по данным УЗИ органов брюшной полости у ФИО12 было установлено наличие пиелокаликоэктазия справа.

<дата> ФИО12 была выписана домой с рекомендациями наблюдения врача по месту жительства.

В дальнейшем ФИО12 регулярно посещала врача терапевта в Поликлинике <номер> ГБУ Республики ФИО2 Эл «Йошкар-Олинская городская больница».

С августа 2023 года по февраль 2024 года ФИО12 жалоб со стороны мочеиспускания не предъявляла.

<дата> ФИО12 в ООО «Сити мед» было проведено УЗИ органов брюшной полости и почек.

<дата> с жалобами на отек левой нижней конечности ФИО12 была осмотрена онкологом в ГБУ Республики ФИО2 Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер». На основании анамнеза, объективного осмотра и инструментальных методов исследования был установлен диагноз: «Рак шейки матки. Комбинированное лечение 2020 года кл.гр.3 Спаечная болезнь брюшной полости. Лифостаз левой нижней конечности. Гидронефроз правой почки». Рекомендовано: КТ органов брюшной полости и МРТ органов малого таза.

<дата> ФИО12 было проведено КТ органов брюшной полости с двойным контрастированием, установлено, что лоханка и мочеточник расширены на всем протяжении до 67 мм. Заключение: признаки частичного блока правого мочеточника.

<дата> ФИО12 врачом онкологом было рекомендовано консультация врача уролога – онколога ГБУ Республики ФИО2 Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер».

<дата> ФИО12 урологом-онкологом был установлен диагноз: «Стриктура с/3-н/3 правого мочеточника, уретерогидронефротическая трансформация справа». Рекомендовано оперативное лечение. От оперативного лечения ФИО12 отказалась.

<дата> ФИО12 была консультирована урологом в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии имени ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. Был установлен диагноз: «Стриктура средней трети правого мочеточника. Уретерогидронефроз справа». Рекомендована плановая госпитализация на конец июня 2024 года для уретеросокопии справа, уретроградной уретеропиелографии справа, эндоуретеротомии с установкой внутреннего стента справа. По месту жительства установить чрескожную пункционную нефростому справа.

<дата> под контролем УЗИ в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО12 была выполнена чрескожная пункционная нефростомия (ЧПНС) справа.

<дата> была проведена динамическая нефросцинтиграфия. Непрямая ангиография. Заключение: <данные изъяты>

<дата> ФИО12 в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии имени ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России был установлен внутренний стент справа.

<дата> с рекомендацией с госпитализацией в НИИ урологии через 2 месяца для замены внутреннего стента, на внутренний стент длительной экспозиции, ФИО12 была выписана под наблюдение врача уролога на месту жительства.

<дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>» ФИО12 находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». Выписана в связи с отказом от дальнейшего лечения в условиях стационара.

<дата> ФИО12 в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии имени ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России была проведена операция по замене внутреннего стента справа.

С <дата> по <дата> ФИО12 находилась в стационарном лечении в онкологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер». ФИО12 предъявляла жалобы на частное мочеиспускание, дискомфорт в проекции правой почки, боли в правой подвздошной области.

<дата> ФИО12 проведена люмботомия, нефроэктомия справа (удаление правой почки).

Обратившись с иском в суд, ФИО12 ссылается на то, что участковый врач-терапевт ФИО14 Поликлинике № 3 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» не назначила ей дополнительное обследование, не направила ее к профильным специалистам по установленному диагнозу «<данные изъяты>», а проигнорировала указанный диагноз, что в последующем привело к крайне негативным последствиям для здоровья истца, а именно: люмботомия, нефрэктомия справа, то есть полное удаление почки справа.

Из письменных материалов дела следует, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО12 в Поликлинике № 3 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница».

По результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качестве медицинской помощи (заключение от <дата><номер> было установлено что, в период с <дата> гола по <дата> оказания медицинской помощи ФИО12 выявлены следующие нарушения:

- в нарушение клинических рекомендаций «<данные изъяты>», утвержденного 2023 года, не назначена консультация врача уролога, при выявленной по данным УЗИ ОБП-почек (от <дата> в гастроэнтерологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница») пиелокаликоэктазии справа. Не отображено в амбулаторной карте, что пациентка находилась на круглосуточном стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (выписной эпикриз <номер>), где проведено УЗИ <дата>, заключение: «<данные изъяты>

- необоснованно назначены эскузан по 15 кап. Х2 в день, мочегонный сбор. Не указана длительность их применения. Клинические рекомендации «<данные изъяты>.

- анамнестические сведения собраны не в полном объеме. Не отражено в амбулаторной карте, что пациентка находилась на круглосуточном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (выписной эпикриз <номер>), где проведено УЗИ <дата>. В нарушение клинических рекомендаций <данные изъяты>», утв. 2023 года, не назначена консультация врача уролога и не назначено УЗИ почек в динамике, при наличии выявленной по данным УЗИ ОБП-почек. Результат проведенного УЗИ от <дата> в первичной медицинской документации отсутствует.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из содержания заключения эксперта <номер> следует, что при ответе на вопросы:

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 в Поликлинике № 3 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская киническая больница», оказанной в период с <дата> по <дата> Если имеются, то в чем выражены, на каком этапе допущены?

3. Надлежаще и своевременно ли выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская киническая больница» (Поликлиника № 3) в соответствии с выставленным диагнозом ФИО12 по ультразвуковому исследованию: <данные изъяты>

Если объем диагностических и лечебных мероприятий выполнен не в полном объеме, к каким последствиям это привело?

Судебные эксперты пришли к следующим выводам:

На этапе оказания медицинской помощи в Поликлинике № 3 ГБУ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» установлен дефект (недостаток): не назначена и не проведена консультация уролога по результатам УЗИ органов брюшной полости от <дата>.

Согласно приказу Минздрава России от 12 ноября 2012 № 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей ее оказания в стационарных условиях, врач-терапевт участковый (врачи общей практики (семейные врачи), фельшеры или врач-хирург направляет больного в урологический кабинет медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Учитывая начало развития постлучевой стриктуры мочеточника у ФИО12, как минимум более трех лет назад (2020 год лучевая терапия), отсутствие жалоб со стороны мочевой системы за период наблюдения с <дата>, отсутствие объективных данных о функционально эвакуационной функции правой почки на момент установления пиелоколикэктазии, отсутствие объективных данных о функционально эвакуационной функции правой почки в динамике (с момента установления пиелоколикэктазии до <дата>), несвоевременно проведенная консультация уролога даже после установления диагноза «Гидронефроз» в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер», несвоевременно начатое лечение даже после установки диагноза <данные изъяты> в связи с отказом ФИО8 от предложенного лечения <дата> комиссия экспертов приходит к выводу, что установленный дефект (недостаток) в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода у ФИО12 не состоит.

В виду отсутствия необходимых диагностических мероприятий на момент установления пиелоколикэктазии, комиссия экспертов не имеет возможность оценить состояние функционально эвакуационной функции правой почки, а потому и ответить на вопрос: «Возможно ли, было в период с <дата> по <дата> скорректировать состояние больного и не доводить до радикальной операции (нефрэктомия справа)?» не представляется возможным.

В остальном медицинская помощь в Поликлинике № 3 ГБУ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» с <дата> оказана согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия».

При ответе на вопросы:

2. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в период с <дата> по <дата>? Если имеются, то в чем выражены, на каком этапе допущены?

4. Надлежаще и своевременно ли выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в соответствии с выставленным диагнозом ФИО12 по ультразвуковому исследованию: диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы, пиелокаликоэктазия справа?

Если объем диагностических и лечебных мероприятий выполнен не в полном объеме, к каким последствиям это привело?

Возможно ли, было в период с <дата> по <дата> скорректировать состояние больного и не доводить до радикальной операции (нефрэктомия справа)?

6. Должен ли был медицинский персонал ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» во время нахождения ФИО12 на стационарном лечении с <дата> по <дата>, обнаружив во время проведения УЗИ органов брюшной полости <дата> диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы, пиелокаликоэктазия справа, назначить консультацию врача-уролога и провести дополнительные инструментальные исследования?

Судебные эксперты пришли к следующим выводам:

На этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (экспертом ошибочно указано ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская киническая больница») с <дата> установлен дефект (недостаток): не назначена и не проведена консультация уролога по результатам УЗИ органов брюшной полости от <дата>.

Согласно приказу Минздрава России от 12 ноября 2012 № 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей ее оказания в стационарных условиях, врач-терапевт участковый (врачи общей практики (семейные врачи), фельшеры или врач-хирург направляет больного в урологический кабинет медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Учитывая начало развития постлучевой стриктуры мочеточника у ФИО12, как минимум более трех лет назад <дата> лучевая терапия), отсутствие жалоб со стороны мочевой системы за период наблюдения <дата>, отсутствие объективных данных о функционально эвакуационной функции правой почки на момент установления пиелоколикэктазии, отсутствие объективных данных о функционально эвакуационной функции правой почки в динамике (с момента установления пиелоколикэктазии до <дата>), несвоевременно проведенная консультация уролога даже после установления диагноза «<данные изъяты> в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер», несвоевременно начатое лечение даже после установки диагноза «<данные изъяты> в связи с отказом ФИО8 от предложенного лечения <дата> комиссия экспертов приходит к выводу, что установленный дефект (недостаток) в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода у ФИО12 не состоит.

В виду отсутствия необходимых диагностических мероприятий на момент установления <данные изъяты>, комиссия экспертов не имеет возможность оценить состояние функционально эвакуационной функции правой почки, а потому и ответить на вопрос: «Возможно ли, было в период с <дата> по <дата> скорректировать состояние больного и не доводить до радикальной операции (нефрэктомия справа)?» не представляется возможным.

В остальном медицинская помощь в ГБУ «Республиканская клиническая больница» с <дата> по <дата> оказана согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года № 906н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология».

При ответе на вопрос 5 «Состоят ли указанные в иске последствия (радикальная операция (нефрэктомия справа), вред здоровью, необходимость проведения последующего лечения) в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при медицинских осмотрах и проведении лечения пациента ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская киническая больница», ГБУ «Республиканская клиническая больница» (при их наличии)?» судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Установленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО12 в Поликлинике № 3 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» с <дата> по <дата> и ГБУ «Республиканская клиническая больница» с <дата> по <дата> в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исходя (нефрэктомия справа) у ФИО12 не состоят.

При ответе на вопросы 7. Содержит ли выписной эпикриз ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» <номер> от <дата> рекомендации врачу-терапевту участковому по поводу выявленного на УЗИ от <дата> изменения почки (пиелокаликоэктазия справа) у ФИО12?

9. Во взаимосвязи ранее проведенных инструментальных исследований МРТ от <дата>, МРТ от <дата> и УЗИ от <дата>, чем является выявленная пиелокаликоэктазия справа (УЗИ от <дата>): заболеванием, кратковременной реакцией организма пациента или симптомом заболевания (патологии)?

Является ли указание в выписном эпикризе ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» <номер> от <дата> наличие (по результатам УЗИ) пиелокаликоэктазия справа, основанием для направления на консультацию к врачу-урологу, лечения и назначения дополнительных инструментальных исследований?

Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

В выписном эпикризе из ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» <номер> от <дата> имеются сведения о проведенном исследовании УЗИ брюшной полости от <дата>. Даны рекомендации: наблюдение врача по месту жительства.

Рекомендаций врачу-терапевту участковому по поводу выявленного на УЗИ от <дата> изменения почки (пиелокаликоэктазия справа) данный выписной эпикриз не содержит.

Наличие по результатам УЗИ пиелокаликоэктазия справа, является основанием для направления на консультацию к врачу-урологу.

Пиелокаликоэктазия справа (согласно данным УЗИ от <дата>) у ФИО12 это симптом, указывающий на расширение чашечно-лоханочной системы почек, который требует консультации уролога и проведение дополнительных методов исследования с целью установки причины данного симптома.

При ответе на вопрос 10 «Какие рекомендации должен был дать врач-уролог и какие инструментальные исследования и лечение должен был назначить в случае обращения ФИО12 в <дата> с учетом МРТ от <дата>, МРТ от <дата> и УЗИ от <дата>?».

Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы приходит к выводу, что в случае обращения ФИО12 к врачу урологу в <дата> с учетом МРТ от <дата>, МРТ от <дата> и УЗИ от <дата>, врач уролог должен был провести комплексное обследование, включающее в себя как лабораторные (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови (оценка уровня креатинина и мочевины) и др., так и инструментальные методы диагностики (УЗИ почек, дуплексное сканирование артерий почек, урографию, компьютерную томографию почек и верхних мочевыводящих путей с внутривенным болюсным контрастированием и др.) для установления диагноза.

При ответе на вопрос 11 «По поводу какого заболевания был произведен прием ФИО12 в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» в <дата>?».

Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно данным представленных медицинских документов <дата> и <дата> ФИО12 с жалобами на отек левой нижней конечности была осмотрена врачом онкологом в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер». На основании данных анамнеза, объективного осмотра и дополнительных методов исследования установлен диагноз: <данные изъяты>

При ответе на вопросы 12 «Могла ли надлежащим образом выполненная установка стентов (временного и длительного стояния) в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии имени ФИО5 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России привести к ухудшению состояния здоровья и возникновению сильного болевого синдрома?»

13 «Было ли зафиксировано наличие длительного болевого синдрома после установки стента с объективным указанием его выраженности по визуально-аналоговой шкале (ВАШ) в медицинской документации ФИО12?».

Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно данным представленных медицинских документов <дата> ФИО12 в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии имени ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России был установлен внутренний стент справа. В соответствии с представленной документацией (амбулаторная карта) <дата> ФИО12 с жалобами на периодические боли в пояснице и животе была осмотрена врачом.

В дальнейшем с <дата> по <дата> с диагнозом «Хронический пиелонефрит обострение» ФИО12 находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». Выписана в связи с отказом от дальнейшего лечения в условиях стационара.

<дата> ФИО12 в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии имени ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России была проведена операция по замене внутреннего стента справа на внутренний стент длительной экспозиции.

4 октября 202 4года ФИО12 с жалобами на постоянные боли внизу живота, требующие ежедневный прием НПВС была осмотрена врачом терапевтом в поликлинике. Таким образом, исходя из изложенного в представленных медицинских документах сведения о болевом синдроме у ФИО10 после установки стента имеются. Однако они не оценены по визуально-аналоговой шкале (ВАШ).

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы приходит к выводу, что установка стентов (временного и длительного стояния) в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии имени ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России была выполнена надлежащим образом.

Причиной развития болевого синдрома после установки стента может быть связана с раздражением и травмой мочеточника, а также в реакцией организма на инородное тело. Основные причины боли включают в себя: раздражение стенками мочеточника, спазмы, дискомфорт при мочеиспускании и возможное развитие инфекции.

При ответе на вопросы 14,15 «Могло ли ранее диагностирование расширение полостной системы правой почки исключить развитие гидронефроза и как следствие <данные изъяты>?».

15. «Могла ли ранняя установка стента исключить <данные изъяты> справа или развитие сильного болевого синдрома вследствие его установки?».

Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

В виду отсутствия неободимых диагностических мероприятий на момент установления <данные изъяты>, комиссия экспертов не имеет возможность оценить состояние функционально эвакуационной функции правой почки, а потому и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При ответе на вопрос 16 «Были ли медицинские показания для <данные изъяты>?».

Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Учитывая <данные изъяты> (правой почки менее 17 % от <дата>), а также выраженный болевой синдром после установки внутреннего стента длительной экспозиции, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что у ФИО12 были показания для проведения <данные изъяты>.

На вопрос 8 «Результат какого исследования (исследований): МРТ органов малого таза от <дата>, МРТ органов брюшной полости от <дата> или УЗИ от <дата> является более достоверным?» комиссия экспертов дала ответ, что оценка достоверности результатов исследования не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта <номер>, подготовленное экспертами государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований, не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в медицине, и имеющими значительный опыт экспертной работы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 приведенного закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12

Наряду с указанным выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача поликлиники (не назначение и не проведении консультации уролога по результатам УЗИ органов брюшной полости) и <данные изъяты> у ФИО12) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», поскольку достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данном случае является установление факта наличия недостатка оказания ответчиком медицинских услуг и такой недостаток был установлен.

Ответчик ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» не опроверг заключение судебной экспертизы.

Недостатки оказания медицинским персоналом ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» медицинской помощи истцу способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО12 и ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине несвоевременной диагностики заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, безусловно причиняло страдания, моральный вред пациенту, что является достаточным снованием для компенсации такого вреда.

Принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, а также Акты экспертизы качества медицинской помощи, составленные АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», суд определяет ко взысканию в пользу истца с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в виде бездействия, приведенные сторонами доводы, нравственные переживания истца по поводу удаления почки, последующее лечение, индивидуальные особенности истца, ее возврат, состояние здоровья, отношение к своему здоровью, степень вины примирителя вреда.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной медицинской экспертизе в размере 129 122 руб.

В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 ФИО20 (паспорт <номер> компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129 122 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года