Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018 ~ М-1265/2018 М-1265/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 082,55 руб., судебных расходов в размере 16300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9040 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3501,65 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 часов напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 31519, г.р.з №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Транспортное средство Шевроле Авео, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Давлетбаевой (до брака - ФИО4) О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о регистрации брака.

ФИО4 допущен к управлению транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з. №, на законных основаниях.

ФИО2, управлял автомашиной УАЗ № г.р.з. № без оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО.

На основании экспертного заключения №, изготовленного ООО Агентство оценки «Гранд Инстейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 115 082,25 руб.

За проведение экспертного исследования было оплачено 11 300 руб. (договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1 700 руб. за услуги по эвакуации автомобиля к месту осмотра транспортного средства в автосервис, что подтверждаются квитанцией и актом.

В автосервисе была произведена регулировка осей (развал-схождение), за что было оплачено 300 руб. (подтверждается отчетом о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 300 руб.).

В целях проведения повторного осмотра транспортного средства (скрытых повреждений), было оплачено за дефектовку (разборка автомобиля для осмотра) 3000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 16 300 (11300+1700+300+3000) руб.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что не согласен с характером повреждений транспортного средства, расходами по эвакуации, поскольку удар пришелся в левый бок, после столкновения автомобиль истца самостоятельно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин., напротив <адрес> в <адрес>, произошло столкновение а/м УАЗ ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и а/м Шевроле Авео, г.р.з. № 163 под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий ФИО7 автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. № получил механические повреждения (л.д.5,6,75).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд», за составление экспертного заключения заплатил 11300 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69,70-71).

Согласно экспертному заключению № от № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO), рег. номер № составляет 145 987 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 115 082,25 руб. (л.д.76-117).

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115082,25 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11300 руб. суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы: 1700 руб. - эвакуация автомобиля в автосервис, 300 руб. - регулировка осей (развал, схождение), 3000 руб. - дефектовка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9040 руб., что подтверждается квитанцией серия ИМ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62,63,67,68,72,73,74).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9040 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля - 1700 руб., расходы по дефектовке - 3000 руб., расходы по регулировке автомобиля - 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 3501,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115082,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 руб., расходы по регулировке автомобиля в размере 300 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9040 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3501,65 руб., а всего: 143929 (сто сорок три тысячи двести девяносто два) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.