Апелляционное определение № 33-16119/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Садриева Л.А. УИД № 16RS0051-01-2024-011140-79

дело № 2-258/2025 (2-7016/2024;)

дело № 33-16119/2025

учет № 188г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Габидуллиной А.Г., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Казани от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании притворной сделки-договора купли продажи квартиры недействительной.

В обоснование иска указано, что <дата> между ответчиками заключён договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент заключения сделки была зарегистрирована в ЕГРН на имя ФИО6

9 марта 2023 года между истцом и ФИО6 был заключен договор дарения указанной квартиры, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры нарушает права и интересы истца.

Договор дарения содержит все идентифицирующие предмет договора сведения, данные о сторонах сделки, подписи сторон.

Переход права собственности состоялся в момент подписания договора дарения, когда даритель (ответчик ФИО6) выразил волю на отчуждение имущества истцу.

Истец считает, что нарушение его прав заключается в невозможности реализовать им полномочия собственника, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности истца в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки дарения.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками недействительной сделкой в силу ничтожности, применить последствия недействительности и прекратить право собственности ФИО4

В связи со смертью ФИО6, определением от <дата> произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО8

Впоследствии истец 16 июня 2025 года уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками недействительной сделкой в силу ничтожности, истребовать из чужого незаконного владения имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность аннулировать запись о праве собственности на спорный объект за ФИО4, осуществить регистрацию прав собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали полностью, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению, указывая также на факт злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 4 договора предусмотрено, что стороны в течение 5 дней совместно совершают все необходимые действия по государственной регистрации настоящего договора дарения и перехода прав собственности на вышеуказанное имущество в органах Росреестра.

Указанный договор и переход права собственности на имя ФИО3 на данное имущество в органах Росреестра зарегистрировано не было.

<дата> между ФИО6, (продавец) и ФИО4, (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060602:392, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность указанное жилое помещение.

Пунктом 2-3 указанного договора купли-продажи установлено, что стоимость объекта недвижимости составляет 8 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из передаточного акта от <дата> следует, что продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> за ФИО7

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 о том, что он продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну ФИО13 Расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет.

Ответчиком ФИО4 в обоснование доводов о том, что квартира находится в его владении и пользовании представлены квитанции, счета-фактуры по оплату коммунальных услуг, газоснабжения по спорной квартире, абонентом указан ФИО4, представлены также документы об оплате указанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 при жизни не выразил волеизъявления на государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО3, следовательно, право собственности у ФИО3 не возникло. Акт приема-передачи недвижимого имущества по договору дарения не составлялся, фактического перехода имущества от дарителя к одаряемому не было. Воля ФИО6 на передачу спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, своему сыну ФИО4 была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи, расчет произведен полностью, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра.

Судебная коллегия оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом изложенного, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Учитывая, что при наличии двух сделок в отношении спорной квартиры ФИО4 произведена регистрация права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительным не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом всех обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательства преимуществом обладает ФИО4, которому спорная квартира передана во владение в установленном законом порядке и которым совершены действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, понесены соответствующие расходы. При этом на момент совершения сделки между ФИО6 и ФИО4 право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о признании ответчиков злоупотребившими правами, как основание для признания сделки недействительными, поскольку истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков, как злоупотребление правом.

Поскольку спорная квартира была передана во владение ФИО4, с которым был в установленном порядке заключен договор купли-продажи, а право собственности истца не зарегистрировано, оснований для иного вывода при разрешении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец также заявляет требование об истребовании спорной квартиры в свою собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно учел факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4, при этом наличие двух обязательственных сделок по передаче объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок, что соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, после заключения договора дарения от <дата> спорная квартира во владение ФИО3 не передавалась, фактическим владельцем оставался ФИО6, который проживал в данной квартире, и который имел возможность пользоваться ею и продать ее ФИО4 При этом ФИО3 и ФИО6 за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество не обращались, бремя содержания квартиры не нес.

При этом суд обоснованно критически оценил доводы истца о передачи ему ФИО6 ключей от спорной квартиры, поскольку истцом не представлено допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства доказательств, при этом судом дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО9, данным в подтверждение передачи ключей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ее показания, суд правильно указал, что она является супругой истца, то есть заинтересованным лицом по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО6, исполнен не был, спорная квартира не была передана одаряемому, принята им не была, вместе с тем, спорная квартира была куплена ФИО4 и передана ему во владение на основании договора купли-продажи и договор был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции верно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, в том числе об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, учитывая, что ФИО3 не стал собственником спорной квартиры на основании договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями процессуального закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом первой инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи