Решение № 21-844/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 21-844/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-844/2026

судья Мыночка А.И. УИД 23RS0039-01-2025-001235-07

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чепурнова ...........6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южный город», на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...........7 от 29 августа 2025 г. и решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...........8 от 29 августа 2025 г. № 10677471250779288785 общество с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее ООО «Южный город», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Чепурнов Т.Н., действующий в интересах ООО «Южный город», просит постановление должностного лица от 29 августа 2025 г. и решение судьи районного суда от 20 января 2026 г. отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Чепурнов Т.Н., действующий в интересах ООО «Южный город», доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в установленный данной нормой срок судьей Павловского районного суда Краснодарского края были приняты меры к вручению или фактическому направлению в адрес ООО «Южный город» копии принятого им решения, материалы дела не содержат.

Фактически копия решения направлена в адрес общества 19 февраля 2026 г. и получена адресатом 2 марта 2026 г.

Таким образом, 10 марта 2026 г. защитником Чепурновым Т.Н., действующим в интересах ООО «Южный город», жалоба была подана в установленный процессуальный срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Статьей 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1).

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2025 г. в 7 часов 29 минуту на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 1192км. 730м. автодороги «Дон» Москва - Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, работающем в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-Р(Ф)ВС», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак ........, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 21146108 измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 53 % (4,240 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,240 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,500 т. на ось, на 45 % (3,600 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,600 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,500 т. на ось.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9968846363 на момент фиксации нарушения собственником SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак ........, являлось ООО «Южный город».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 21146108, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение габаритных параметров транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-Р(Ф)ВС», свидетельство о поверке № С-АУ/15-05-2025/434117937 со сроком действия до 14 мая 2026 г., что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена, в числе прочего, для автоматических измерений нагрузки на ось движущегося транспортного средства, нагрузку на группу осей, на ось в группе осей, полной массы транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 июля 2025 г. № 21146108 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе габаритов позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства не установлено, а ООО «Южный город» не представлено.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства от 25 июня 2025 г., платежные поручения, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не являются.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, согласно материалам дела, транспортное средство находится во владении ООО «Южный город» на основании договора лизинга от 23 июля 2024 г. № 27742-РНД-24-АМ-Л.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя из вышеназванных правовых норм, ООО «Южный город» не вправе был передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ...........9 договор аренды был согласован с лизингодателем заявителем не представлено.

В связи с этим, представленные обществом с ограниченной ответственностью ...........10 пояснения о фактическом использовании грузовика в день фиксации правонарушения на основании договора аренды от 25 июня 2025 г не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, ООО «Южный город» в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства реальности исполнения договора аренды транспортного средства.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО «Южный город» является деятельность по перевозке грузов специализированными и не специализированными автотранспортными средствами. Данное обстоятельство не исключает эксплуатирование транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак ........ в интересах общества и извлечения обществом прибыли.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ООО «Южный город» от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении № А53-17680/2025 была приостановлена деятельность ООО «Южный город» сроком на 60 суток, что препятствовало использованию обществом транспортного средства являются несостоятельными.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что деятельность была приостановлена на полигоне твердо-бытовых и производственных отходов в части сбора, накопления и размещения отходов, что не лишало заявителя осуществлять деятельность по перевозке грузов.

Остальные доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Южный город» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...........11 от 29 августа 2025 г. и решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чепурнова ...........12, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южный город» – без удовлетворения.

Судья