Апелляционное определение № 33-3-3327/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Новикова В.В. дело № 2-37/2026, 33-3-3327/2026

УИД26RS0012-01-2025-002468-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Г.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Г.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.01.2025 в 13 часов 40 минут по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М. и автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.В. управляющего автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, застрахована в страховой компании «Югория», ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП К.М. управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, действительного до 13.08.2025, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. 22.01.2025 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении приложив все необходимые документы. В свою очередь, ответчиком заведено страховое дело №, при этом неверно определив стоимость восстановительных расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик 11.02.2025 года произвел страховую выплату в сумме 69700,00 руб. Посчитав выплаченную ответчиком страховую выплату заниженной, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» № от 15.02.2025 года, эксперт-техник Л.С. определил, что стоимость ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составляет сумму в размере 213500,00 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме. Истец обратился к ответчику с претензией произвести дополнительную страховую выплату в сумме 143800,00 руб. и возместить стоимость услуг по проведению экспертного заключения в сумме 12000,00 руб. Ответчиком требования претензии удовлетворены не были. Просил суд признать неверной определенную ответчику стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69700,00 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме, определив сумму доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № в сумме 30300,00 руб., неустойку (пеню) за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, взыскать с Г.В. возмещение причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу в сумме 121649,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649,00 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Г.В. солидарно дополнительные расходы: на представление услуг по досудебной оценке рыночной стоимости имущества по договору № от 13.02.2025 года в размере 12000,00 руб.; за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 47000,00 руб.; оказание юридических услуг по договору № от 25.02.2025 года в сумме 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о ЗПП).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025 вследствие действий Г.М., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

24.01.2025 года ПАО «Росгосстрах» получено заявление К.М. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

29.01.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.01.2025 ПАО «Росгосстрах» получен отказ от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта.

03.02.2025 по инициативе ПАО «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 817 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 руб.

10.02.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения 69 700 руб., что подтверждено платежным поручением №.

02.04.2025 финансовой организацией получено заявление (претензия) К.М. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований заявителем предоставлены результаты заключения эксперта ООО «Агентство оценки ущерба и экспертизы собственности «Дисконт» от 15.02.2025 №-Э, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 213 500 руб.

Финансовая организация письмом от 28.04.2025 исх. №/А сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец 13.05.2025 направил обращение финансовому уполномоченному. 18.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 18.06.2025 №, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 04.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115700руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72300,00 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Финансовый уполномоченный учел, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.06.2025 года №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 2 600 руб. (72300,00 руб. - 69700,00 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Как следует из заключения ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от 17.10.2025 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный номер №, без учета износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами ЦБ Российской Федерации, составляет 104900,00 руб., а с учетом износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами ЦБ РФ – 69600,00 руб.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный номер №, без учета износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, составляет: 221649,00 руб., а с учетом износа по формулам, установленным методикой и нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 95059 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. "б" ст. 7 настоящего ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из указанных в законе способов.

Согласно разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие передачу данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено К.М. в размере 69700,00 руб., что подтверждено платежным поручением № и находится в пределах десятипроцентной погрешности.

Исходя из приведенных норм законодательства Российской Федерации, материалов и обстоятельств дела, учитывая, что истец обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно Методические рекомендации Минюста 2018 не полежат применению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик, в свою очередь, исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.