Решение № 2-2027/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-2027/2023;)~М-2165/2023 М-2165/2023 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2027/2023

К делу №2-88/24 (№2-2027/23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 26 ноября 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО2, его защитника адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Астро Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в <адрес> с участием № г/н №, под управлением водителя К. и с участием автомобиля №, г/н №, под его управлением произошло ДТП, без пострадавших. По данному факту 02.09.2022г., ввиду того, что он имел полис ОСАГО страховой полис: ТТТ № в компании «АО Страховая компания "Астро-Волга", расположенной по адресу: 443001, <адрес>, он обратился с заявлением к представителю данной компании, которая находится на территории базы бывшего ПАТП <адрес>, за магазином ГИПЕР маркет Магнит, точного адреса не знает. Девушка представитель данной компании, где он ранее и заключал договор ОСАГО, пояснила, что ему позвонят и приедет оценщик от их компании и осмотрит его автомобиль по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой из <адрес> приехал представитель данной компании, который представился как эксперт-оценщик ФИО3. Он осмотрел и сфотографировал его авто, пояснив, что все фото и акт осмотра будут направлены в страховую компанию «АО Страховая компания "Астро-Волга", и там дадут оценку повреждениям по его авто. В виду того, что автомобиль у него новый, а в результате ДТП получены значительные механические повреждения кузова авто, он спросил у К., какова будет сумма страхового возмещения. К. предположил, что ему могут начислить максимальную сумму страхового возмещения в 400000 рублей, но сказал, что это будут решать в компании, он за это не несет ответственности. Далее он дал ему подписать какие-то документы, но в виду того, что он юридически не грамотный человек, и уже находился можно сказать в состоянии «эйфории», что вопрос по его авто будет наполовину решен, не вникал в суть подписываемых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из «АО Страховая компания "Астро-Волга", и сообщили о том, что ему предложена сумма страхового возмещения 290000 рублей, он не согласился с данной суммой, и ему сказали, что перезвонят ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили вновь из страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" и сообщили о том, что ему начислено 350000 рублей, уточнив, что добавили еще 60000 рублей за утерю товарной стоимости, и они уже направили деньги на его счет. Ввиду того, что он находился на приеме у врача-стоматолога, он не смог им что- либо пояснить, или дать согласие, и как смог сказал, что пусть перезвонят ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не позвонил, а после обеда он обнаружил на своем счету денежные средства в сумме от страховой компании АО Страховая компания "Астро-Волга - «выплата по возмещению вреда». ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом в адрес АО Страховая компания "Астро- Волга» направил свое заявление о том, что он не согласен с суммой страхового возмещения в размере 350000 рублей направленной на его расчетный счет, так как техническая экспертиза по данному страховому делу не проводилась, в связи с чем он планирует проводить независимую оценку ущерба его автомобиля №, г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего 01.09.2022г. в 15 часов 56 минут в <адрес> с участием ТС №», г/н №, под управлением водителя К., и просил направить в его адрес заказным письмом расчет возмещения по вышеуказанному страховому случаю, сделанный специалистами АО Страховая компания "Астро-Волга". ДД.ММ.ГГГГ его заказное письмо было получено «АО Страховая компания Астро-Волга, и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" № от ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе страховая компания ссылаясь на то, что между ним и страховой компанией было заключено письменное соглашение о размере и форме страхового возмещения, и составлено оно было по соглашению без проведения оценки ущерба. Так как все это противоречило действительности, и так как к нему приезжал оценщик ДД.ММ.ГГГГ и фотографировал его авто, и на тот момент он не мог знать суммы ущерба, и он ее не называл, а говорил лишь о предположительной сумме и главное о максимальной в 400000 рублей, он хоть юридически и неграмотный человек, но ДД.ММ.ГГГГ с ним никто не подписывал никаких соглашений, и тем более компания «АО Страховая компания "Астро-Волга" вела с ним переговоры 2 дня по телефону 19 и ДД.ММ.ГГГГ, и никто в эти дни к нему не приезжал. В соответствии с правилами ОСАГО максимальная сумма выплаты по страховому случаю составляет 400000 рублей, ему же было выплачено 350000 рублей, а ущерб причинен более чем на 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал в страховую компанию «АО Страховая компания "Астро-Волга" свое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал никакого соглашения о размере и форме страхового возмещения, так как ДД.ММ.ГГГГ находился целый день на приеме у врача-стоматолога, и это подтверждается имеющимся у него документом, и могут подтвердить свидетели, и таким образом, имеющееся соглашение является не законным, так как в нем явно сфальсифицирована либо дата его написания или его подпись, и предложил им самостоятельно признать данный документ «ничтожным», и соглашение о размере и форме страхового возмещения расторгнуть, во избежание его обращения в правоохранительные органы по факту подделки документов их организацией, которое было получено страховой компанией «АО Страховая компания "Астро-Волга" ДД.ММ.ГГГГ После этого он провел экспертизу, на которую приезжал и представитель страховой компании компания «АО Страховая компания "Астро-Волга". Согласно проведенной экспертизы (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 474324 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 446848 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости 175449 рублей. В соответствии с правилами ОСАГО максимальная сумма выплаты по страховому случаю составляет 400000 рублей, мне же было выплачено 350000 рублей, а ущерб причинен более чем на 400000 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию «АО Страховая компания "Астро-Волга" свою досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое письмо от страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" в котором они еще раз настаивали на том, что он подписывал соглашение с ними именно в этот день - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании копию данного соглашения. Согласно данной копии соглашения о размере и форме страхового возмещения, указанная в соглашении дата «ДД.ММ.ГГГГ.» написана не его рукой, и сумма указанная цифрами «350000», прописью «триста пятьдесят тысяч» рублей, также написана не им, и явно не в то время, которое указано в соглашении, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, и не в том месте, как указано в соглашении «<адрес>», где он уж точно не был ДД.ММ.ГГГГ, и тем более в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вообще не был в <адрес>, его место проживания является <адрес> края, а это 120 км от <адрес>. Исходя из изложенного, так как он считает, что сотрудниками страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" была умышленно осуществлена подделка данного документа, с целью получения своей выгоды, чтобы не выплачивать ему оставшуюся сумму по страховке он обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о подделке данного документа (КУСП 16170 от ДД.ММ.ГГГГ), и просил при рассмотрении его заявления провести почерковедческую экспертизу на предмет того, кем им или иным лицом в соглашении об урегулировании спора были проставлены дата и сумма страхового возмещения. Но по поданному мною заявлению, в связи с не предоставлением страховой компанией оригиналов документов уже неоднократно принималось решение и вновь отменялось, так как почерковедческая экспертиза так и не проведена, так как «АО Страховая компания "Астро-Волга" не представляет в адрес ОМВД РФ по <адрес> оригинал документа в котором осуществлена подделка. Также по данному факту он обратился и к финуполномоченному, в связи с введенным с ДД.ММ.ГГГГ новым порядком досудебного урегулирования споров потребителей со страховыми компаниям. ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный М. не проведя в полном объеме проверку по его заявлению, не истребовав оригиналы документов из страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" для проведения почерковедческой экспертизы, не назначив и не проведя почерковедческой экспертизы, фактически по неполно исследованным обстоятельствам его заявления в отношении страховой компании «АО Страховая компания "Астро- Волга" приняла незаконное, не мотивированное и необоснованное Решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на обращение в суд с исковым заявлением в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, и последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, но в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим днем, то согласно ГПК РФ последним днем подачи искового заявления является первый рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с Решением финансового уполномоченного, так как Страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения согласно заключения эксперта (Экспертное заключение № от 27.10.2022г.), в размере 474324 рублей, а выплачено только 350000 рублей, т.е. недоплата составила 124324 рублей. Однако законом об ОСАГо предусмотрена выплата в максимальном размере 400000 рублей, таким образом более 50000 рублей страховая компания ему выплатить не может по закону об ОСАГО. Кроме того, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ему приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения ОМВД РФ по <адрес>, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе страховщика, ответственного за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, были нарушены его имущественные права, как пострадавшей стороны. В этом случае, он, как потерпевший испытывал чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевал нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие его нематериальные права, свободы и законные интересы. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых Ответчиком мне был причинен вред, учитывая её индивидуальные особенности он оценивает причиненный ему Ответчиком моральный вред в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Просит суд взыскать с АО СК «Астра-Волга» в его пользу суммы подлежащей уплате страховщиком страховой премии в размере = 50000 руб., + компенсация морального вреда 50000 рублей, общая сумма выплаты составляет = 100000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Анисич А.В., представили заявление об уточнении исковых требований (в прядке ст.39 ГПК РФ), (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в <адрес> с участием №», г/н №, под управлением водителя К. и с участием автомобиля №, г/н №, под его управлением произошло ДТП, без пострадавших. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что он имел полис ОСАГО страховой полис; ТТТ № в компании «АО Страховая компания "Астро-Волга", он обратился с заявлением к представителю данной компании, которая находится на территории базы бывшего ПАТП <адрес>, за магазином ГИПЕР маркет Магнит, точного адреса не знает. Девушка представитель данной компании, где он ранее и заключал договор ОСАГО, пояснила ему, что ему позвонят и приедет оценщик от их компании и осмотрит его автомобиль по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой из <адрес> приехал представитель данной компании, который представился как эксперт-оценщик ФИО3. Он осмотрел и сфотографировал его авто, пояснив, что все фото и акт осмотра будут направлены в страховую компанию «АО Страховая компания "Астро-Волга", и там дадут оценку повреждениям по его авто. В виду того, что автомобиль у него новый, а в результате ДТП получены значительные механические повреждения кузова авто, он спросил у К. какова будет сумма страхового возмещения. К. предположил, что ему могут начислить максимальную сумму страхового возмещения в 400000 рублей, но сказал, что это будут решать в компании, он за это не несет ответственности. Далее он дал ему подписать чистый бланк Соглашения о страховом возмещении в форме страховой премии, но в виду того, что он юридически не грамотный человек, он поверил ему, так как он сказал, что по таким повреждениям ему будет выплачена максимальная сумма 400000 рублей, и что вопрос по его авто уже наполовину решен, и он не вникал в суть подписываемых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из «АО Страховая компания "Астро-Волга", и сообщили о том, что ему предложена сумма страхового возмещения 290000 рублей, он не согласился с данной суммой, и ему сказали, что перезвонят ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили вновь из страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" и сообщили о том, что ему начислено 350000 рублей, уточнив, что добавили еще 60000 рублей, за утерю товарной стоимости, и они уже направили деньги на его счет. Ввиду того, что он находился на приеме у врача-стоматолога, не смог им что- либо пояснить, или дать согласие, и как смог сказал, что пусть перезвонят ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не позвонил, а после обеда он обнаружил на своем счету денежные средства в сумме 350000 рублей от страховой компании АО Страховая компания "Астро-Волга - «выплата по возмещению вреда». ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом в адрес АО Страховая компания "Астро- Волга» направил свое заявление о том, что он не согласен с суммой страхового возмещения в размере 350000 рублей направленной на его расчетный счет, так техническая экспертиза по данному страховому делу не проводилась, в связи чем он планировал проводить независимую оценку ущерба его автомобиля -№, г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и просил направить в его адрес заказным письмом расчет возмещения по вышеуказанному страховому случаю, сделанный специалистами АО Страховая компания "Астро-Волга". ДД.ММ.ГГГГ его заказное письмо было получено «АО Страховая компания Астро-Волга, и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" № от ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе страховая компания, ссылаясь на то, что между ним и страховой компанией было заключено письменное соглашение о размере и форме страхового возмещения, и составлено оно было по соглашению без проведения оценки ущерба. Так как все это противоречило действительности, и так как к ему приезжал оценщик ДД.ММ.ГГГГ и фотографировал его авто, и на тот момент он не мог знать суммы ущерба, и он ему ее не называл, а говорил лишь о предположительной сумме и главное о максимальной в 400000 рублей, он хоть юридически и неграмотный человек, но ДД.ММ.ГГГГ с ним никто не подписывал никаких соглашений, и тем более компания «АО Страховая компания "Астро-Волга" вела с ним переговоры 2 дня по телефону 19 и ДД.ММ.ГГГГ, и никто в эти дни к нему не приезжал. В соответствии с правилами ОСАГО максимальная сумма выплаты по страховому случаю составляет 400000 рублей, ему же было выплачено 350000 рублей, а ущерб причинен более чем на 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал в страховую компанию «АО Страховая компания "Астро-Волга" свое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал никакого соглашения о размере и форме страхового возмещения, так как ДД.ММ.ГГГГ находился целый день на приеме у врача-стоматолога, и это подтверждается имеющимся у него документом, и могут подтвердить свидетели, и таким образом, имеющееся у них соглашение является не недействительным и не законным, так как в нем явно сфальсифицирована либо дата его написания или его подпись, и предложил им самостоятельно признать данный документ «ничтожным», и соглашение о размере и форме страхового возмещения расторгнуть, во избежание его обращения в правоохранительные органы по факту подделки документов их организацией, которое было получено страховой компанией «АО Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ После этого он провел экспертизу, на которую приезжал и представитель страховой компании компания «АО Страховая компания "Астро-Волга". Согласно проведенной экспертизы (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 474324 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 446848 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости 175449 рублей. В соответствии с правилами ОСАГО максимальная сумма выплаты по страховому случаю составляет 400000 рублей, ему же было выплачено 350000 рублей, а ущерб причинен более чем на 400000 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию «АО Страховая компания "Астро-Волга" свою досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое письмо от страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" в котором они еще раз настаивали на том, что он подписывал соглашение с ними именно в этот день - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании копию данного соглашения. Согласно данной копии соглашения о размере и форме страхового возмещения, указанная в соглашении дата «ДД.ММ.ГГГГ.» написана не его рукой, и сумма указанная цифрами «350000», прописью «триста пятьдесят тысяч» рублей, также написана не им, и явно не в то время, которое указано в соглашении, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, и не в том месте, как указано в соглашении «<адрес>», где он уж точно не был ДД.ММ.ГГГГ, и тем более в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вообще не был в <адрес>, его место проживания и постоянного пребывания является <адрес> края, а это 120 км от <адрес>. В ходе судебного разбирательства по факту надписей сделанных в письменном соглашении о размере и форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в судебном процессе о проведении почерковедческой экспертизы, и по моему ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была мною оплачена в сумме 23160 рублей. Согласно проведенной экспертизы - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: « По первому вопросу: «1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена запись цифрами «20» в 3-й строке сверху документа. Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО СК «Астра-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ?» Установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «20» в верхней части соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО СК «Астра-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (3-я строка сверху), не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения: «При сравнении почерка, которым выполнена рукописная запись, с представленными образцами почерка ФИО2, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, в объёме, достаточном для определённого (положительного или отрицательного) вывода, что обусловлено краткостью и крайней простотой исследуемой записи, и не исключает возможности выполнения такой записи многими лицами. В связи с вышеперечисленным, установить, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена исследуемая запись «20», не представляется возможным.». По второму вопросу: «Кем. ФИО2 или иным лицом, выполнена запись цифрами «350000» в 12-й строке сверху в документе: соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО СК «Астра- Волга» от ДД.ММ.ГГГГ?» Рукописная запись «Триста пятьдесят тысяч», расположенная в верхней части соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО СК «Астра-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (12-я строка сверху), выполнена не ФИО2, а другим лицом. По третьему вопросу: «Кем, ФИО2 или иным лицом, заполнена запись прописью «триста пятьдесят тысяч» верху в документе, соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО СК Астра-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ?». Рукописная запись «350000», расположенная в верхней части соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО СК «Астра-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (12-я строка сверху), выполнена не ФИО2, а другим лицом.» Таким образом, все мои выше приведенные доводы о том, что он не делал надписей в вышеуказанном соглашении, и соответственно не соглашался с суммой выплаты нашли свое подтверждение в выводах проведенной почерковедческой экспертизы. Исходя из изложенного, так как он считает, что сотрудниками страховой компании «АО Страховая компания "Астро-Волга" была умышленно осуществлена подделка данного документа, с целью получения своей выгоды, чтобы не выплачивать ему оставшуюся сумму по страховке. Таким образом, соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным и не законным, и не несет никаких правовых последствий. Кроме того, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ему приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения ОМВД РФ по <адрес>, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе страховщика, ответственного за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, были нарушены его имущественные права, как пострадавшей стороны. В этом случае, он, как потерпевший, испытывал чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевал нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие его нематериальные права, свободы и законные интересы. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых Ответчиком ему был причинен вред, учитывая её индивидуальные особенности он оценивает причиненный ему Ответчиком моральный вред в 50000 рублей. Реализуя своё конституционное право, и права, предусмотренные ст. 48-49 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ним, как Доверителем, с одной стороны, и адвокатом АК «Анисич А.В.» АП КК Анисич А.В. с другой стороны было заключено Соглашение № Б\Н об оказании юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления и участию по данному гражданскому делу в суде. Согласно п.4.1. Соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за исполнение данного поручения был определен Сторонами в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; подготовка и составление искового заявления, снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие и оказание юридической помощи в представлении интересов в Каневском районном суде по рассмотрению искового заявления в отношении АО «Страховая компания «Астро-Волга», другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Необходимость участия адвоката АК «Анисич А.В.» АП КК Анисич А.В. в качестве его представителя при данного гражданского дела была вызвана тем, что он не имеет юридического образования, никогда ранее не участвовал в суде, не защищал свои интересы, и соответственно понял, что самостоятельно справиться с данной ситуацией, и установить истину по данному делу и взыскать с ответчика денежные средства у него не получится. Адвокат Анисич А.В., с целью оказания юридической помощи по данному делу, первоначально подготовил и составил исковое заявление в суд, далее путем фотокопирования знакомился в суде со всеми материалами по данному делу, неоднократно участвовал в судебном процессе по данному делу в качестве его представителя с его участием, при этом постоянно давал ему устные консультации. Юридические услуги Адвоката по подготовке и составлению искового заявления, истребованию доказательств и представлению его интересов по данному гражданскому делу и оказанию юридической помощи были оплачены по квитанции в полном объеме. Кроме того, им были понесены судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23160 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями чека и квитанции об оплате. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. У него с адвокатом Анисич А.В. было заключено соглашение на совершенно минимальную сумму, всего 30000 рублей. Исходя из изложенного, понесенные им судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей намного меньше, чем вся оказанная юридическая помощь ему адвокатом Анисич А.В. при осуществлении защиты его интересов по данному гражданскому иску просит суд признать Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Страховая компания «Астро-Волга» и им не действительным и незаконным; удовлетворить требования о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в его пользу в следствии того, что законом об ОСАГО не предусмотрено выплата страховой премии более 400000 рублей, а 350000 рублей страховая компания Астро-Волга ему уже выплатила, суммы подлежащей уплате страховщиком страховой премии в размере 50000 руб.; взыскать с АО СК «Астро-Волга» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с АО СК «Астро-Волга» понесенные им судебные расходы: оплата судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23160 рублей, и расходы на представителя в сумме 30000 рублей; взыскать с АО «Астро-Волга» в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу приобретателя. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорное соглашение подписано им лично. Денежные средства он получил, назад не возвращал, пользовался ими.

Представитель ответчика АО СК «Астро – Волга» в судебное заседание представил отзыв на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению за счет АО «СК «Астро-Волга», поскольку Общество в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и №, под управлением К., который нарушил ПДД РФ. Между АО «СК «Астро-Волга» и истцом был заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением а/м №, в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного №, № С выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается личной подписью в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и(или) оплата восстановительного поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлено. Согласно условиям заключенного соглашения стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения, установили размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 350000 руб., который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с п. 1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 350000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Общество правомерно произвело страховое возмещение, между страховщиком и Потерпевшим заключено недвусмысленное Соглашение. Сомнения относительно воли истца на получение возмещения в денежном выражении в определенном сторонами размере и в определенные сторонами сроки у страховщика отсутствовали и отсутствуют. Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Поскольку Соглашение исполнено со стороны АО «СК «Астро-Волга» в установленный срок, надлежащим образом, каких-либо претензий у истца к АО «СК «Астро-Волга» на момент заключения соглашения не было. В связи с этим считаем требования истца о взыскании страхового возмещения злоупотреблением им своим правом. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения страховое возмещение в размере 350000 руб. было перечислено Страховщиком на предоставленные Заявителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, обязательства Страховщика по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО №ТТТ № по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исполнены надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление истца с просьбой направить расчет возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о невозможности предоставления расчета/ заключения независимой технической экспертизы (оценки) в связи с заключением соглашения без проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца от <адрес>ной организации ВОА. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца новых повреждений не было выявлено, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление с просьбой направить расчет возмещения и расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере и форме страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ письмом от 16.11,2022 <адрес> направлен мотивированный ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление истца с просьбой направить копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлен ответ на заявление с приложением копии соглашения. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В рассматриваемом случае стороны явно и недвусмысленно определили, что страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ №, в связи с повреждением транспортного средства № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего в размере 350000 руб. Соглашение было подписано истцом собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Общества. При этом истцу было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым он может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался, о чем свидетельствует дополнительная удостоверительная надпись на соглашении, совершенная Истцом собственноручно. Доводы, изложенные в иске, относительно подписания истцом соглашения не подтверждаются объективными доказательствами. Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которым определены условия прекращения обязательств, было подписано истцом собственноручно, находясь в здравом уме и твердой памяти, а также без какого-либо понуждения со стороны Общества. При этом истцу было разъяснено, что заключение соглашения является ее правом, которым он может воспользоваться, а не обязанностью, и ФИО2 им воспользовался. ФИО2 согласился, что выплата страхового возмещения будет произведена за повреждения, которые относятся и были получены в результате столкновения с ТС виновника в определенном сторонами размере. Замечаний в ходе подписания соглашения не высказывал. С момента проведения осмотра до момента заключения соглашения у истца было достаточно времени обдумать свои действия и утвердиться в своем намерении по заключению соглашения. Таким образом, Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не истцом ФИО2, а иным лицом, не представлено. Из анализа имеющихся в деле документов следует, что подпись на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует подписи ФИО2, выполненной на иных документах, представленных в Общество. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного истцом на основании экспертного заключения, суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, недостаточность выплаченной суммы для фактического приведения ТС в доаварийное состояние, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение. Экспертное заключение, представленное Истцом, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС Истца в целях определения размера страхового возмещения, поскольку составлено с грубым нарушением Федерального закона «Об ОСАГО». Как следует из обстоятельств дела, стороны определили размер страхового возмещения размере 350000 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, с размером ущерба, а также с формой возмещения и со сроками выплаты ущерба истец согласился. У истца было достаточно времени обдумать размер страхового возмещения и согласиться на определенную соглашением сумму. Ни один сотрудник АО «СК «Астро-Волга» сразу при принятии заявления о страховом возмещении не озвучивает и не может озвучить либо пообещать какой-либо размер ущерба как это указано истцом. Истец выдает общеизвестный факт лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 400000 руб. как на обещанную страховой компанией выплату. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы обращения истца, изложенные в иске, не соответствуют действительности и направлены на изменение ранее выраженной воли на заключение соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения сверх суммы, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Истцом не доказано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба. Истец на момент заключения соглашения имел возможность отказаться от подписания соглашения и обратиться за проведением независимой технической экспертизы при несогласии с определенным страховщиком размером ущерба. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое к слову не заявлено истцом, о размере страхового возмещения недействительным и взыскания страхового возмещения сверх выплаченной Ответчиком суммы отсутствуют. С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. АО «СК «Астро- Волга» категорически не согласно. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, взыскание с Ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО2 страданий не испытал, доказательства этого отсутствуют, следовательно, устное заявление не является основанием для взыскания морального вреда со страховой компании, тем более в таком завышенном размере. Размер компенсации морального вреда в 50000 несоразмерен тем неудобствам, которые могли бы возникнуть у истца и несоразмерны компенсациям морального вреда, взыскиваемым судами по аналогичным делам. С вязи с этим, не признавая исковые требования, просим снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Считают, что требования о взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки незаконны и не обоснованы, не отвечают принципам соразмерности, разумности и справедливости. Выплата произведена страховщиком в установленный срок в согласованном размере. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к Ответчику. При таких обстоятельствах, иск нельзя признать законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «СК «Астро-Волга» полном объеме. Также представила дополнительные возражения, согласно которых в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец под протокол судебного заседания озвучил, что он соглашение подписывал, подпись в соглашении между ответчиком и истцом стоит его.

Также представил дополнительное возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому, ознакомившись с уточненным исковым заявлением АО «СК «Астро-Волга» считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. АО «СК «Астро-Волга» полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в иных дополнительных возражениях и отмечает противоречивость поведения истца, а также отсутствие доказательств в подтверждение его доводов, на которые он ссылается. Истцом таких доказательств, достаточных для удовлетворения требований в заявленном виде и к указанному ответчику, суду и в материалы дела не предоставлено. Ответчиком предоставлены доказательства и истцом не оспаривалось, что страховщик исполнил обязанность, организовав осмотр его поврежденного ТС, а также перечислил истцу указанную в соглашении сумму страхового возмещения в размере 350000 руб. Вместе с тем, истец оспаривает соглашение о выплате страхового возмещения, как заключенного под влиянием заблуждения. Заявляя требование о признании соглашения недействительным, в качестве основания для признания соглашения недействительным истец и его представитель ссылаются на заключение данной сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку на момент подписания соглашения истцом, сумма страховой выплаты в соглашении не была указана. В подтверждение доводов о введении истца в заблуждение, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Исхода из выводов судебного эксперта, установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «20» в верхней части соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В ответ на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «триста пятьдесят тысяч», расположенная в верхней части соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. При этом стоит заметить, что АО «СК «Астро-Волга» ни в одном из своих отзывов и иных письменных возражениях никогда не указывало на то, что данная запись выполнялась исключительно истцом ФИО2 АО «СК «Астро-Волга» не оспаривает тот факт, что соглашение заполнено сотрудником АО «СК «Астро- Волга» для удобства клиента. Дата соглашения ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания соглашения со стороны страховщика, как второго контрагента соглашения. Клиент, зная размер страхового возмещения, о котором стороны договорились, подписал данное соглашение. Самым главным обстоятельством и фактом, подлежащим: определению в рамках рассматриваемого дела, является тот факт, что истец лично подписал оспариваемое им соглашении или нет. Перед судебным экспертом такой вопрос судом по непонятным для ответчика причинам не ставился, хотя имеет основополагающее значение. Судебный эксперт данный вопрос не изучал. Вместе с тем, ФИО2 подписал соглашение без чьего-либо постороннего принуждения, давления. При этом, если даже учитывать то, что возможно в соглашении не была указана сумма страховой выплаты, как на то ссылается истец и его представитель, и у истца имелись, сомнения в достоверности установления объема повреждений, размера страховой суммы, он имел возможность не подписывать данное соглашение. Из обстоятельств дела, следует, что истец имел возможность действовать осторожно и предусмотрительно, предпринять все меры для ознакомления с текстом соглашения, в случае отсутствия в нем каких бы то ни было существенных условий, в частности, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, ее определения без проведения специализированной оценки, отказаться от подписания соглашения до согласования суммы страхового возмещения, в случае несогласия с ней потребовать проведения оценки специализированной организацией для определения размера ущерба, направления а\м на ремонт или выплаты суммы на основании проведенной оценки. Однако истец отнесся к реализации своих прав халатно, не проявив должную заинтересованность и осмотрительность, ссылаясь на наличие некой абстрактной «эйфории», в связи с чем оснований полагать, что он был введен в заблуждение страховой организацией, у суда не имеется. Тот факт, что сумма согласованного размера страхового возмещения не была вписана истцом не означает, то что его размер не был согласован с потерпевшим. Достаточных доказательств этого истцом не представлено. Истец своими голословными доводами пытается веси суд в заблуждение. Если в соглашении действительно отсутствовала сумма страховой выплаты, подписи^ соглашения в том виде, в котором оно составлено без учета размера страховой выплаты, истец фактически согласился на определение страховой суммы страховщиком без дополнительных условий, и т.ч. без проведения оценки специализированной оценочной компанией. Кроме того, подписать соглашение истцу предложил не сотрудник страховой организации, а лицо, проводившее осмотр, фактически технический специалист, работавший по поручению организации, Но в любом случае, подписание соглашения истцом осуществлялось без постороннего принуждения, физического или психического воздействия. Истцом не предоставлено каких бы то ни было достаточных и достоверных доказательств тому, что он намеренно был введен в заблуждение или обманут страховщиком. Между тем, ответчиком предоставлены сведения, подтверждающие добросовестность и обоснованность действий. Страховщик осуществил осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра, определен возможный размер ущерба без проведения оценки специализированной организацией. Истец согласился с тем, что сумму определяет страховщик по результатам осмотра, ее размером, не оспаривал этого, не настаивал на предоставлении иного обоснования размера возмещения, чем предложено страховщиком, а также не настаивал на проведении оценки. Все документы и доказательства, на основании которых осуществлено страховое возмещение, содержатся в материалах выплатного дела, заверенная копия которого предоставлена ответчиком в материалы дела. Оригинал заключенного соглашения также имеется в материалах гражданского дела. Поскольку соглашение заключено сторонами, основания для признания данного соглашения недействительным по основаниям, заявленным истцом, отсутствуют, страховщик выплатил сумму, предусмотренную соглашением, а потому считаем, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, обязательства прекращены в связи с надлежащим исполнением. Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении (уточненном), считаем необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а также основанными на неверном толковании норм права. Нарушения прав истца со стороны страховщика, за защитой которых истец обратился в суд с заявленными требованиями и их обоснованием, отсутствуют, а потому основания для удовлетворения требований истца как в части признания соглашения недействительным, так и в части взыскания доплаты сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют. Не признавая исковые требования в полном объеме, АО «СК «Астро-Волга» просит в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, в случае удовлетворения требований, ввиду того что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям якобы нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. С требование о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. Общество также не согласно. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав начинается обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также просят обратить внимание суда на качество оказанных услуг. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных Истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат. Согласно заключению АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на второе полугодие 2024 года) среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов лиц в судебных спорах в рамках ОСАГО по <адрес> составляет 5 800 руб. Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, считаем, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению судом до 5000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного представил в суд возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ИП Я. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и № под управлением К., который нарушил ПДД РФ.

Между АО «СК «Астро-Волга» и истцом ФИО2 был заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением а/м №, в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховик гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения с момента подачи потерпевшим заявления, а также последствия нарушений со стороны страховщика изложены в ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (опенка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Одним из оснований выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного №.

С выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается личной подписью в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и(или) оплата восстановительного поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 350000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Истец просит признать вышеуказанное соглашение недействительным, ссылаясь на заключение данной сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку на момент подписания соглашения истцом, сумма страховой выплаты в соглашении не была указана.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 95 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца ФИО2 о том, что в договоре указано место заключения Краснодар, однако договор был заключен в <адрес>, в связи с чем указанный договор является недействительным, являются несостоятельными, поскольку место составления договора не является существенным, поскольку в договоре указанны все существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность сторон правоотношений презюмируется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В качестве подтверждения доводов о введении истца в заблуждение представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «20» в верхней части соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В ответ на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «триста пятьдесят тысяч», расположенная в верхней части соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты с АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, АО «СК «Астро-Волга» не указывало на то, что данная запись выполнялась исключительно истцом ФИО2.

Согласно возражениям на иск, АО «СК «Астро-Волга» не оспаривает тот факт, что соглашение заполнено сотрудником АО «СК «Астро- Волга» для удобства клиента.

Дата соглашения ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания соглашения со стороны страховщика, как второго контрагента соглашения. Клиент, зная размер страхового возмещения, о котором стороны договорились, подписал данное соглашение. Самым главным обстоятельством и фактом, подлежащим: определению в рамках рассматриваемого дела, является тот факт, что истец лично подписал оспариваемое им соглашении или нет.

ФИО2 подписал соглашение без чьего-либо постороннего принуждения, давления. О том, что истец ФИО2 лично подписал вышеуказанное соглашение, он неоднократно пояснял в судебных заседаниях.

Вместе с тем, если у истца имелись сомнения в достоверности установления объема повреждений, размера страховой суммы, он имел возможность не подписывать данное соглашение.

Из обстоятельств дела следует, что истец имел возможность действовать осторожно и предусмотрительно, предпринять все меры для ознакомления с текстом соглашения, в случае отсутствия в нем каких бы то ни было существенных условий, в частности, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, ее определения без проведения специализированной оценки, отказаться от подписания соглашения до согласования суммы страхового возмещения, в случае несогласия с ней потребовать проведения оценки специализированной организацией для определения размера ущерба, направления автомобиля на ремонт или выплаты суммы на основании проведенной оценки.

Тот факт, что сумма согласованного размера страхового возмещения не была вписана истцом не означает, что его размер не был согласован с потерпевшим. Достаточных доказательств этого истцом не представлено.

Подписание соглашения истцом осуществлялось без постороннего принуждения, физического или психического воздействия.

Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств тому, что он намеренно был введен в заблуждение или обманут страховщиком.

Страховщик осуществил осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра, определен возможный размер ущерба без проведения оценки специализированной организацией. Истец согласился с тем, что сумму определяет страховщик по результатам осмотра, ее размером, не оспаривал этого, не настаивал на предоставлении иного обоснования размера возмещения, чем предложено страховщиком, а также не настаивал на проведении оценки.

Все документы и доказательства, на основании которых осуществлено страховое возмещение, содержатся в материалах выплатного дела, заверенная копия которого предоставлена ответчиком в материалы дела.

Доказательств тому, что истец был введен в заблуждение, что имелись условия и обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст.178 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющих сделать вывод о введении в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения между истцом и ответчиком, истцом и его представителем не предоставлено.

Ответчик выплатил сумму, предусмотренную соглашением, в связи с чем страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, обязательства прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 350000 рублей получил, их ответчику не возвращал, пользовался ими.

Нарушения прав истца со стороны страховщика судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца как в части признания соглашения недействительным, так и в части взыскания доплаты сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «Астро Волга» о защите прав потребителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «Астро Волга» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья