Решение № 2-1378/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-1378/2024;)~М-1208/2024 М-1208/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1378/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001583-72

№ 2-60/2025 (2-1378/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 452079 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 12000 руб.

По результатам ДТП ФИО1 испытал сильнейшую боль и его увезли на скорой в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская клиническая больница», где врачами был диагностирован сильный ушиб правой стороны тела, назначено лечение, проведены медицинские процедуры.

По уточненным требованиям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 452079 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124100 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы в результате совершения ФИО1 виновных действий по несоблюдению пунктов 13.4 и 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) ФИО2 причинен имущественный ущерб автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в размере 124100 руб., в связи с чем ответственность по его возмещению должна быть возложена на ФИО1 В целях эвакуации автомобиля ФИО2 понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, представили письменное дополнение к исковому заявлению, выразили несогласие с проведенной судебной экспертизой и встречными исковыми требованиями ФИО2 Считают, что ни одно из доказательств не имеют заранее установленной юридической силы, в том числе заключение судебной экспертизы. Полагают, что при проведении экспертизы экспертом не были приняты во внимание определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом выявлено нарушение пунктов 6.2, 6.13 и 1.5 ПДД в действиях водителя фио и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ФИО1 и его представитель фио обратили внимание, что экспертом не учтено, что ФИО2 даже не пытался затормозить и избежать столкновение с автомобилем ФИО1, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД. В акте осмотра ДТП не имеется следов торможения автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, не отражены замеры в месте ДТП, графическое и натурное сопоставление модели столкновения транспортных средств.

Считают, что представленная ими рецензия №И от ДД.ММ.ГГГГ должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

ФИО1 и его представитель ФИО4 обращают внимание на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (выехавший на запрещающий сигнал светофора) не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку на месте ДТП установлен режим мигающего сигнала светофора, ФИО2 видел, что работал мигающий зеленый сигнал светофора и не имел права осуществлять выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Представитель ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями и доводами ФИО1 не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала. Считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение проведенной судебной экспертизы, которым подтверждена вина ФИО2 и причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате ДТП, и его действиями. В постановлении инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на пункт 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с тем, что в результате столкновения причинены телесные повреждения пассажиру №, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и водителю автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В рамках административного расследования инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл собран материал по ДТП. Видеорегистраторы в автомобилях №, государственный регистрационный знак №, и № государственный регистрационный знак №, отсутствовали. Камер наружного наблюдения на месте ДТП не обнаружено. Был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, опрошены свидетели и очевидцы данного ДТП.

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что он, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, он двигался по левой полосе движения, горел зеленый сигнал светофора, включил левый указатель поворота, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный поток. Намеревался повернуть налево в сторону <адрес> желтый сигнал светофора, встречные транспортные средства остановились, он начал поворачивать налево, увидел, что по крайней правой полосе со встречного направления движется автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО2, он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрёстку <адрес>, моргал зеленый сигнал светофора, двигался в прямом направлении. Когда выехал на перекрёсток загорелся желтый сигнал, он увидел, как автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, поворачивает налево на <адрес> начал тормозить, после чего не успел остановиться, произошло столкновение. Виновным считает водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО6 следует, что она являлась пассажиром автомобиля № государственный регистрационный знак №, находилась на пассажирском переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрёстку <адрес>, моргал зеленый сигнал светофора, продолжили движение, увидела как автомобиль №, государственный регистрационный знак №, начал поворачивать налево на <адрес> и произошло столкновение. В момент ДТП она не видела какой сигнал светофора горел. Виновным считает водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

В рамках административного расследования инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей поясничной области справа, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Данное постановление не обжаловано.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не обжаловано.

В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 452079 руб. За проведение экспертизы истец оплатил в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и полученными повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО1, установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» фио эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно в действиях водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются несоответствия ПДД, что привело к столкновению автомобилей.

Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по направлению движения, имел возможность завершить маневр (пересечь перекрёсток) с момента включения мигающего сигнала светофора до включения желтого сигнала светофора.

Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 заблаговременно увидел препятствие в виде автомобиля №, государственный регистрационный знак №, но не принял ни каких действий для предотвращения столкновения, продолжил движение в избранном направлении и не предпринял меры экстренного торможения.

Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 для предотвращения создания аварийной ситуации должен был убедиться в безопасности своего маневра и только после этого приступить к его выполнению (пункт 13.4 ПДД), в случае возникновения опасности для движения предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (пункт 10.1 ПДД). В действия водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям выше указанных пунктов ПДД.

Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в случае возникновения опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД). В действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия вышеуказанных пунктов ПДД, меры к снижению скорости он предпринял.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы отремонтирован и продан. Размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет 372300 руб.

Размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет 124100 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую квалификацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы. Изложенное в экспертизе подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО7

Представленная ФИО1 рецензия №И от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта ввиду того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 виновных действий по несоблюдению пунктов 13.4 и 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нанес ущерб. Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких данных, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях эвакуации транспортного средства ФИО2 были понесены дополнительные убытки по оказанию услуг эвакуатора в размере 6500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче встречного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4723 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 руб.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на ФИО2, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60000 руб., которые не были оплачены им, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ФИО1, в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 452079 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124100 (сто двадцать четыре тысячи сто) руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО«Бюро независимой экспертизы+» (ИНН №) 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 г.