Постановление № 1-14/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД №68RS0014-01-2024-000112-68

Дело №1-14/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Мордово Тамбовской области 19 февраля 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Ерина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, пенсионера, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2023 года в 10 часов 37 минут Потерпевший №1, находясь в помещении тамбура магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.<...>, складывая приобретенные товары в полимерный пакет, оставила принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 7 400 рублей на столе указанного помещения. Затем ФИО2, выходя из данного магазина, на столе в помещении тамбура обнаружила указанный кошелек, после чего у последней возник умысел на хищение данного кошелька с его содержимым.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в 10 часов 39 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершила тайное хищение кошелька, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в размере 7 400 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 400 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, представив письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, так как между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.

Подсудимая ФИО2 представила письменное заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и пояснила, что с потерпевшей примирилась, ущерб возместила, вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Ерин В.В. полагал прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Савенков Н.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 не судима (л.д.123-125), к административной ответственности не привлекалась (л.д.128, 130), по месту жительства администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.132), старшим УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д.127), на учете у врача психиатра не состояла и не состоит (л.д.138), за медицинской помощью в наркологический кабинет не обращалась (л.д.137). ФИО2 на учете в ТОГКУ ЦЗН (отдел по Мордовскому муниципальному округу) не состояла (л.д.135), инвалидом не является, является пенсионером (л.д.122), замужем (л.д.121), в состав ее семьи входит супруг - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.133), лиц на иждивении не имеет.

ФИО2 обвиняется в преступлении, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, вину она признала, в содеянном раскаивается, обратилась с явкой с повинной (л.д.43), причиненный преступлением ущерб возместила.

Подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред; заглаживание причиненного вреда потерпевшая находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к подсудимой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Судом подсудимой разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитацию. Подсудимая согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также, руководствуясь тем, что положения статей 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2

В данном случае суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд полагает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу на момент вынесения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: женскую кофту с надписью «<данные изъяты>» и банковскую карту «<данные изъяты>» № - оставить по принадлежности подсудимой ФИО2.

Вещественные доказательства: видеозаписи «№ №» и «касса №№» на оптическом носителе (компакт-диске) формата DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова