Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-243/2017

На сайт опубликовано

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Волошинской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 16 мая 2016 года ФИО2 неправомерно завладел её автомобилем, «<марка>». Ответчик, передвигаясь на угнанном автомобиле, не справившись с управлением, совершил ДТП. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2016 года по делу № № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Апелляционным постановлением от 28.02.2017 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2016 изменен, в резолютивной части указано, об оставлении вещественного доказательства - автомобиля марки ««<марка>» белого цвета, с государственным регистрационным знаком № у потерпевшей ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен материальный ущерб, который составил, согласно экспертному исследованию № 20 от 05.07.2016 года 239700 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный ей в результате угона её автомобиля и совершения ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 239 700 рублей, взыскать сумму в размере 12 000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступивших расписок был извещен о беседе с получением определения о подготовке с копией искового заявления и уведомления о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, кроме того истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик получал уведомление как на беседу, так и в последующем на судебное заседание, своего представителя не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МОВД России «Биробиджанский» от 17.05.2016 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №, возбужденного по факту неправомерного завладения, без цели хищения легкового автомобиля <марка> регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года, был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <марка>, регистрационный знак №.№. На момент осмотра, автомобиль имел технические повреждения.

Вступившим в законную силу 28.02.2017 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда ЕАО от 27.06.2016 окончательно определено наказание 6 лет лишения свободы.

Из приговора следует, что 16 мая 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут ФИО2, находясь в доме <адрес> Биробиджанского района ЕАО, завладел ключами от автомобиля марки <марка>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, вышел во двор дома, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, припаркованного здесь же указанного автомобиля <марка>, сел в автомобиль и начал движение, тем самым умышленно совершил угон автомобиля. После этого на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, двигаясь на угнанном автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак № №, не справившись с управлением, ФИО2 допустил съезд автомобиля в кювет, его опрокидывание и скрылся с места происшествия.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению № 20 от 05.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с регистрационным знаком № №, относительно повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2016 года с учетом износа составляет 239700 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, в судебном заседании он его не оспаривал.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате угона автомобиля, имевшего место 16 мая 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного угоном и повреждением автомобиля, составляет 239700 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере 239700 рублей, в полном объеме или в части, а также иного размера ущерба, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что расходы, понесенные истцом на эвакуацию поврежденного автомобиля с места специализированной стоянки, а также на оплату услуг оценщика и по составлению искового заявления, являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, что подтверждается копией чека № 035058 от 05.07.2016 года; на оплату экспертизы, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.07.2016, Актом оказания услуг от 05.07.2016, квитанцией на оплату услуг в размере 5000 рублей; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.07.2017 г. и распиской об оплате 1500 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлены: договор на проведение экспертизы № 20 от 04.07.2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 на сумму 5 000 рублей, а также квитанция об уплате истцом данной суммы; договор от 19.07.2016 года на оказание юридической помощи с ФИО4 на сумму 1500 рублей и расписка от 19.07.2016 года об уплате 1 500 рублей за составление искового заявления; копия чека № 035058 от 05.07.2016 об оплате ИП ФИО5 за услуги эвакуации автомашины <марка> по маршруту <данные изъяты> в размере 12000 рублей.

В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 5597 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 239700 рублей, судебные расходы за оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 12000 рублей, за оплату услуг по составлению иска в размере 1500 рублей. Всего взыскать 258200(двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 5597(пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28.08.2017.

Судья Щиканов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>