Решение № 2-3780/2017 2-401/2018 2-401/2018 (2-3780/2017;) ~ М-2921/2017 М-2921/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3780/2017

Гражданское дело № 2-401/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства КЧР – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства внутренних дел по КЧР – ФИО5, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора г. Черкесска Викиной А.В., действующей на основании доверенности прокуратуры КЧР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства КЧР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства КЧР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей.

Свои исковые требования он мотивировал тем, что в производстве и. о заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КЧР подполковника юстиции ФИО6 находилось уголовное дело №, возбужденное от 16 июля 2015г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанное дело было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным следователем в отношении него было возбуждено ещё семь уголовных дел под №, которые были соединены в одно уголовное дело под №.

Далее указанным следователем в отношении него было возбуждено ещё 25 аналогичных уголовных дел под № которые были соединены в одно уголовное дело под №.

По всем указанным выше уголовным делам он был привлечён в качестве обвиняемого.

8 сентября 2015г. в 15 часов 00 минуты он был задержан в соответствии со ст., 91-92 УПК РФ, основанием для задержания послужило то, что якобы какой-то очевидец указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

09.09.2015 года по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.09.2015 года следователь СЧ СУ МВД по КЧР обратился в Черкесский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако постановлением Черкесского городского суда от 10.09.2015 года было отказано в избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В тот же день 10.09.2015 года в 17 часов 00 минут следователь СЧ СУ МВД по КЧР вновь задерживает ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления и водворяет в ИВС ОМВД по г. Черкесску.

12.09.2015 года ФИО1 постановлением следователя СЧ СУ МВД по КЧР был освобожден из-под стражи.

12.09.2015 года в 13 часов 30 минут следователь СЧ СУ МВД по КЧР вновь задерживает ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления и водворяет в ИВС ОМВД по г. Черкесску.

14.09.2015 года ФИО1 постановлением следователя СЧ СУ МВД по КЧР освобожден из-под стражи.

01.03.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.12.2016 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что в результате незаконных действий следственных органов ему был причинён моральный вред, который выразился в следующем.

После того как в отношении него было возбуждено уголовное дело по тяжкому преступлению и он содержался под стражей и считал, что уже не выйдет на свободу, те шесть дней которые он провел в изоляции показались, вечностью полной страха и отчаяния.

Он первый раз в жизни сталкиваюсь с такой ситуацией, в последствии из-за чего приходится употреблять различные успокоительные препараты, так как он, находился в изоляторе и вообще то, что его обвиняют в тяжком преступлении очень сильно подорвало здоровье.

Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства КЧР ФИО4 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представила суду письменные возражения согласно которым истцом не доказан факт причинение ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства внутренних дел по КЧР ФИО5 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении также отказать.

Помощник прокурора г. Черкесска Викина А.В. считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, однако полагала, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы прекращенного уголовного дела № суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В судебном заседании установлено, что в производстве следователя отдела СЧ СУ МВД по КЧР подполковника юстиции ФИО6 находилось уголовное дело №, возбужденное от 16 июля 2015г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанное дело было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования было возбуждено ещё семь уголовных дел под №, которые были соединены в одно уголовное дело под №.

Органом предварительного следствия было возбуждено ещё 25 аналогичных уголовных дел под №, которые были соединены в одно уголовное дело под №.

По всем указанным выше уголовным делам истец ФИО1 был привлечён в качестве обвиняемого.

8 сентября 2015г. в 15 часов 00 минуты ФИО1 был задержан в соответствии со ст., 91-92 УПК РФ, основанием для задержания послужило то, что очевидец указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

09.09.2015 года по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.09.2015 года следователь СЧ СУ МВД по КЧР обратился в Черкесский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако постановлением Черкесского городского суда от 10.09.2015 года было отказано в избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В тот же день 10.09.2015 года в 17 часов 00 минут следователь СЧ СУ МВД по КЧР вновь задерживает ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления и водворяет в ИВС ОМВД по г. Черкесску.

11.09.2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.09.2015 года ФИО1 постановлением следователя СЧ СУ МВД по КЧР был освобожден из-под стражи.

12.09.2015 года в 13 часов 30 минут следователь СЧ СУ МВД по КЧР вновь задерживает ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления и водворяет в ИВС ОМВД по г. Черкесску.

14.09.2015 года ФИО1 постановлением следователя СЧ СУ МВД по КЧР освобожден из-под стражи.

01.03.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.12.2016 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

В статье 16 ГК РФ, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положений части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена амбулаторная судебная психологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №2 от 20.02.2018 года ФИО1, учитывая его индивидуально-личностные особенности (а именно: сензитивность, конформность, тенденция к пониженному фону настроения, впечатлительность, ранимость, черты зависимости, ориентация на авторитет более сильной личности, низкий уровень агрессивности (вероятность проявления открытого агрессивного поведения лишь в личностно-значимых случаях); в межличностных контактах застенчивость, компромиссность, стойкая тенденция к избеганию конфликтов и поиску щадящей социальной ниши, развитое чувство долга и ответственности; поведение мотивированное, логически последовательное; в конфликтных ситуациях тенденция к занятию пассивной позиции; ориентация на общественно-значимые ценности; низкая аффективность) испытывал страдания, субъективные переживания по поводу неправомерных действий сотрудников органов Внутренних Дел, проводивших в отношении него следствие и ОРМ. Это выражалось в испытывании деструктивных переживаний витальной (связанной со страхом за жизнь) тревоги, что привело к острому эмоциональному стрессу (психологическому шоку, потрясению), а в последующий период — ущемление фундаментальной для личности потребности в безопасности и защите, что привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновения психологически разрушительных переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых находится за наличными (физическими, материальными, возрастными, психологическими) возможностями, до неуверенности в будущем.

Стрессогенное нарушение жизни ФИО1, которое вызвали события, связанные с действиями органов уголовного преследования (с 16.07.2015 по 25.12.2016гг. (в т.ч. 6 дней заключения под стражу)), обусловило и поддерживает до настоящего времени у подэкспертного проявления психотравмирующих переживаний сложного психологического (на моральном уровне) содержания с разрушительным влиянием относительно возможностей его самостоятельно поддерживать адаптивный уровень собственной жизнедеятельности.

Страдания ФИО1 состоят в причино-следственной связи с действиями органов уголовного преследования.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством и берет в основу решения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Согласно представленной характеристики по месту работы ФИО1 характеризуются положительно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда суд находит не состоятельным и отвергает.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что незаконным уголовным преследованием, выразившимся в неоднократных незаконных задержаниях с помещением под стражу, предъявлении незаконного обвинения в совершении тяжких преступлений, избрании незаконной меры пресечения в виде подписки о невыезде органами предварительного следствия истцу ФИО1 причинен моральных вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей явно завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенностей потерпевшего, характер и степень причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования страданий.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства КЧР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 17.05.2018 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков