Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело ........

УИД: 26RS0........-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 9 апреля 2024 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С.Э.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Э.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Требования мотивированны тем, что ........., в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ........, ФИО1 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ........ в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Alphard обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца С.Э.А. о заключении договора ОСАГО от ........., транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ........, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного транспортного средства с ......... по ......... действовал полис страхования ОСГОП №V........ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно приказу СПАО «Ингосстрах» страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DE», с числом пассажирских мест более ......... рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 9 144,00 рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок»» расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5415 *КТ 0.76*КБМ 1.17* КВС 1.07* КО 1*КС 1*КП 1*КМ1* КПР 1*КН 1 = 5 152,07 рублей (цель использования «личная»); ТБ 9 144 *КТ 0.76*КБМ 1.17* КВС 1.07* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1= 8700 рублей (цель использования «регулярные перевозки»). Таким образом С.Э.А. при заключении договора ОСАГО ХХХ 0252269582 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением Курского районного суда ...... от ......... САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик С.Э.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, пользовался им на основании доверенности, в качестве такси его не использовал и соответствующую лицензию не получал. О существовании лицензии перевозчика на данный автомобиль он не знал. Таким образом, он не имел умысла на обман истца или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ........., в 19 часов 00 минут, по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак .........

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом .........

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в соответствии с полисом .........

Потерпевший обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым и направило транспортное средство Toyota Alphard на ремонт.

ООО «СБСВ -Ключавто Минеральные Воды -Л» осуществило ремонт указанного транспортного средства на сумму 741 125,47 рублей.

......... АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» перечислило страховое возмещение на сумму 741 125,47 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Статьей 14 Федерального закона от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от ......... являлся С.Э.А.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ......... между С.Э.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования на транспортное средство ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ........, в виде электронного полиса. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства «личная».

Вместе с тем, согласно приказу СПАО «Ингосстрах», страховой тариф для транспортных средств категорий «D», «DE», с числом пассажирских мест более ......... рублей, а для использования транспортных данных категорий в качестве регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок - 9 144,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, страхователем С.Э.А. при заключении договора ОСАГО серии ........ были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, он пользовался им на основании доверенности на право управления транспортным средством. Автомобиль ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ........ на момент заключения договора страхования и на момент ДТП принадлежал ФИО2 Ответчик не получал лицензию на использование транспортного средства в качестве такси и не знал о наличии такой лицензии, С.Э.А. не использовал транспортное средство в качестве такси. Доказательств в опровержение данных сведений, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 умер .......... Согласно сообщению ФИО3, нотариуса Курского нотариального округа, от ........., наследственное дело к имуществу ФИО2 им не открывалось и по сведениям Единой информационной системы нотариата не открывалось.

Таким образом, в данном случае ответчик С.Э.А. не имел умысла на обман истца или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, и даже при наличии обстоятельств о наличии действующей с ......... лицензии АК-26-001775, срок действия бессрочно, С.Э.А. указанной информацией не обладал и намерений предоставить в страховую компанию недостоверные сведения не имел. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Данный факт имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в данном случае в обоснование заявленных требований истцом не представлены соответствующие письменные доказательства (документы), отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности), свидетельствующие о наличии у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман истца или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности «перевозка пассажиров и иных лиц автобусами» являются общедоступными и могли быть проверены СПАО «Ингосстрах» при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО «Ингосстрах» сделано не было.

Учитывая все обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в иске истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С.Э.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение изготовлено ..........