Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-1169/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании суммы убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Открытие» о взыскании суммы убытков в размере суммы страховой премии 140.610 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г по 18.10.2016 г в сумме 43.292 руб 16 коп, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, штраф.

В исковом заявлении истец указал, что 14.03.2013г. между ним и ПАО Банк «Открытие» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 640.910 сроком на 60 мес с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,5% годовых. При получении кредита истец подписал заявление, являющегося составной частью потребительного кредита, т.е. кредитный договор является договором присоединения. Истец был намерен получить кредит 500.000 руб. и не намерен был приобретать страховой продукт. Считал, что истцу выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением возмездной услуги в виде выплаты страховой премии, на сумму которой был увеличен размер кредита и из общей суммы которого истец был вынужден выплачивать проценты за пользование кредитом. Просил возвратить денежные средства в размере 140.910 руб, уплаченные в счет оплаты страхового продукта, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г по 18.10.2016 г в сумме 43.292 руб 16 коп, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, штраф.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 20.02.2017 г с согласия представителя истца по доверенности ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «Открытие» на надлежащего ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 71 – 72).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен; в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 3).

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила учесть, что в заявлении на страховании заемщик указал о том, что он информирован о добровольности страхования и том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, имеется условием о праве заемщика прекратить договор страхования по заявлению клиента. Просила учесть, что услуга страхования осуществляет не Банком, а иным лицом и ответчик денежные средства в счет оплаты страховой премии не получал.

Представитель 3 лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013г. ФИО1 подписал Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№ в разделе № 4 Данного Заявления указано о целевом назначении кредита: на потребительские нужды – 500.000 руб, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № № от 14.03.2013 г, Страховщик - ОАО «Открытие Страхование», сумма страховой премии 140.910 руб (л.д. 26).

В Заявлении на страхование № от 14.03.2013 г, подписанное истцом, указано: «Я, ФИО4, … информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении мне кредита» (л.д. 31).

Согласно Страховому полису серия № №-№ от 14.03.2013 г, страхователь – ФИО1, страховая сумма – 550.000 руб, страховой взнос - 140.910 руб, срок страхования - 1826 дней с даты вступления договора страхования в силу (л.д. 34).

Согласно платежному поручению № от 14.03.2013 г со счета истца была перечислена на счет ОАО «Открытие Страхование» оплата страхового взноса по договору страхования № № от 14.03.2013 г в размере 140.910 руб (л.д. 33).

Разрешая исковые требования о возврате страховой премии 140.910 руб, суд учитывает следующее.

Суд отмечает, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в описательной части иска истец в обосновании своих требований ссылается на ст. 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», ст. 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК РФ, при этом не указал основания признания оспоримой или ничтожной сделки недействительной. Кроме того, в просительной части иска не заявил требования об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что денежная сумма 140.910 руб в виде страхового взноса по договору страхования № № от 14.03.2013 г поступила на счет 3 лица ОАО «Открытие Страхование», то суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до реорганизации - ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ») является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о возврате страховой премии 140.910 руб и не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для взыскания с ответчика страховой премии 140.910 руб, то суд не находит основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства нарушения прав истца в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для удовлетворения иска в полном объеме, то суд не находит основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного, ст. 151, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании суммы убытков в размере суммы страховой премии 140.610 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г по 18.10.2016 г в сумме 43.292 руб 16 коп, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, штраф – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2017 г. Судья: