Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

№ 2-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца – адвоката Бурда И.К.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 35 900 руб., неустойки в размере 60312 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 63 106 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 19 декабря 2016 г. при оформлении договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero № VIN № в кредит, между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страхования премия составила 46 104 руб. Указанную сумму истец внес страховщику при подписании договора страхования. Страховщик, согласно договору, обязан произвести выплату ущерба, то есть, возникновение в период договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

20.11.2017 г. около 24 час. истец, двигаясь на своем автомобиле по грейдеру от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> услышал удар камня по бамперу. Остановив автомобиль, истец осмотрел его с помощью фонаря, но, не обнаружив видимых повреждений, продолжил движение. Утром при дневном освещении истец обнаружил повреждение бампера и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

05.12.2017 г. страховщик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о признании заявленного события страховым случаем, заведении выплатного дела № и необходимости в целях возмещения вреда пригнать автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Азия Моторс» по адресу: <адрес>.

13.12.2017 г. ответчик сообщил истцу, что ему будет выдано направление только на окраску деталей автомобиля и снятие/ установку переднего бампера, так как истец обратился без справок из компетентных органов.

Истец полагает, что указанные требования не соответствуют п. 5.2-5.5 Приложения № к Договору страхования, в связи с чем, незаконным и необоснованны, тем не менее, ответчик отказался выдавать истцу направление на полный ремонт автомобиля, в результате чего, по истечение 71 дня истец был вынужден произвести ремонт полностью за свой счет на сумму 35 900 руб.

Автомобиль истца находился в нерабочем состоянии на протяжении 71 дня до 30 января 2018 года.

Истец полагает, что ответчик обязан был рассмотреть его заявление от 29.11.2017 г. страховом случае и предоставить возможность произвести оплаченный ремонт в течение 15 суток, до 14 декабря 2017 года, таким образом, 56 дней являются просрочкой (71 – 15 = 56 дней).

35900 х 3% = 1077 рублей (размер неустойки в день) х 56 дней = 60 312 руб.

Степень причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него подлежит взысканию штраф в сумме 63106 руб. (35900 + 60 312+30000) = 126 212 руб. х 50%

Определением суда от 03.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3

25.04.2018 г. к производству суда в протокольной форме принято уточненное исковое заявление ФИО2, согласно которому, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 7 604 руб., неустойку в размере 30 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 33 858 руб.

Обоснование иска истец оставил прежним.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бурда И.К. поддержала требования уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцу было отказано в производстве части работ (окраски бампера) за счет страховой компании. Истец понес расходы на его окраску. Стоимость затрат составляет 7604 рулей исходя из калькуляции ООО «Азия Моторс».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основания доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, пояснила, истцом выполнены условия страхового договора – выдано направление на ремонт автомобиля в пределах условий договора страхования, выплата неустойки не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, кроме того, ответчик выполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные Правилами страхования. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, пояснял, что истец устно отказался от услуг ремонта его автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, им был произведен ремонт автомобиля истца за его счет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 19.12.2016 года ФИО2 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства - автомобиля Renault Sandero, г/н № на условиях полиса КАСКО, что подтверждается страховым полисом №. Согласно указанному полису он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» в действующей редакции. Страховая сумма 620517 рублей. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора страхования с 19.12.2016 года по 18.12.2017 года. Страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Вариант возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 46104 рублей оплачена полностью.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Renault Sandero, г/н № является истец ФИО2

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором указал, что 20.11.2017 года при движении на автомобиле по грейдеру, от встречного автомобиля отлетел камень, который попал ему под машину, от удара вырвало крепление бампера. Документы из компонентных органов, подтверждающие обстоятельства повреждения представлены не были.

Согласно приложения № к договору (полису) добровольного страхования транспортных средств № предусмотрено, что если какое-то условие не оговорено специально в настоящих условиях, применяют условия Правил страхования Транспортных средств (далее Правила страхования).

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым риском является: по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с проведением восстановительного ремонта застрахованного ТС, в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право управления ТС.

Согласно п. 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователем предоставляются страховщику: оригинал договора страхования, копия водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством в момент наступления страхового события, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лица, управляющего транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15, 13.16.

Исходя из п. 13.15 Правил страхования в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования (п.5.2, п.5.2.1) установлены аналогичные условия выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий заключенного договора, при повреждении автомобиля в ходе его эксплуатации (ДТП) в отсутствие документов из компонентных органов, страховым случаем является только повреждение лакокрасочного покрытия одной наружной детали кузова автомобиля истца.

Таким образом, с учетом того, что истцом в страховую компанию не были представлены документы из компетентных органов об обстоятельствах ДТП, у страховой компании возникла обязанность выдать направление на СТОА на окраску одной наружной детали кузова.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства.

05.12.2017 года ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о том, что заявленное событие является страховым случаем, а также выдано направление на СТОА ООО «Азия Моторс».

В направлении на ремонт указано на то, что необходимо произвести ремонт по позиции № (окраска, снятие/установка). Оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производится не будет.

Письмом от 13.12.2017 года истцу страховой компанией разъяснено, что ему согласована выдача направления на окраску и снятие/установку переднего бампера, т.к. истец обратился без справок из компетентных органов.

В связи с отказом ФИО2 производить ремонт транспортного средства в ООО «Азия Моторс», страховой компанией по его заявлению 27.12.2017 года было выдано ФИО2 новое направление на СТОА к ИП ФИО3

Согласно указанному направлению должен был быть произведен ремонт (окраска, снятие/установка) переднего бампера автомобиля истца

Из пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что автомобилю истца требовалась замена переднего бампера, а также ремонт и окраска передних крыльев. Со слов ИП ФИО3 он предложил истцу произвести окраску переднего бампера по направлению и за счет страховой компании, а остальной ремонт произвести за счет ФИО2, от чего последний отказался. Истец произвел ремонт автомобиля полностью за свой счет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО2 отказался от производства окраски переднего бампера автомобиля за счет страховой компании. Указание на направлении на ремонт ФИО2 «Ремонт автомобиля не производился. Запчасти не заказывались» выполнено самим ФИО3, подписи истца не содержит.

Истец отрицает отказ от производства части ремонта автомобиля за счет страховой компании.

Истец произвел ремонт своего автомобиля за свой счет у ИП ФИО3, оплатив 35900 рублей.

В указанный ремонт входили также окраска, снятие/установка переднего бампера.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В отсутствие доказательств добровольного отказа ФИО2 от производства работ по окраске, снятии/установки переднего бампера по направлению страховой компании, суд приходит к выводу, что истцу на СТОА было отказано в производстве данных работ за счет страховой компании.

Таким образом, истец имеет право на возмещение своих затрат в пределах страховой выплаты (стоимости выполнения работ по направлению на СТОА- окраска, снятии/установки переднего бампера).

Согласно справки ИП ФИО3 стоимость работ по окраске, снятии/установке переднего бампера составляет 5750 рублей.

Представителем ответчика не оспаривалась размер стоимости указанных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя.

В соответствии с п. 8.9 Правил страхования решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию за направлением на ремонт на СТОА 29.11.2017 года.

05.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, таким образом, страховая компания своевременно выполнила свою обязанность.

В досудебном порядке с какими-либо претензиями к страховой компании по вопросу об отказе в производстве окраски бампера истец не обращался. Истец обращался в страховую компанию только в связи несогласием в отказе производства всего ремонта автомобиля за счет ответчика. Требований об оплате произведенных расходов ФИО2 к ответчику в досудебном порядке не предъявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности как неустойка и штраф в связи с невыполнением условий договора страхования.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Каких-либо доказательств наличия у истца моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.

Судья Кравцова Е.А.