Решение № 2-3328/2023 2-3328/2023~М-1809/2023 М-1809/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-3328/2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001798-47

№ 2-3328/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, е001ра69, собственником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения в результате падения ветки у д. <адрес>.

Ссылаясь на отказ страховщика в урегулировании страхового случая, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения – 226 973 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 869,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов У., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных пояснениях, дополнительно суду пояснила, что даты начала и окончания работ по ремонту трещины на лобовом стекле в договоре заказ-наряда № выставлены не корректно. В действительности работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, сервисный центр находится на <адрес>, за <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на условиях Правил страхования автотранспортных средст СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, №, собственником которого является истец.

Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, № составляет 2 500 000 рублей. Страховая премия установлена в размере 63 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения в результате падения ветки у д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что повреждение лобового стекла произошло без повреждения иных элементов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес страховщика претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 444 029 рублей- стоимость запасных частей, 53 500 рублей – замена лобового стекла, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Отказывая истцу в урегулировании страхового случая, СПАО «Ингосстрах» сослалось на то обстоятельство, что в результате падения ветки было повреждено только лобовое стекло, без повреждения иных элементов. Что не относится к предусмотренным договором страхования рискам.

Суд находит данный отказ незаконным.

Так, в соответствии с п. 23 Правил страхования, на условиях которых заключен договор между сторонами, в части рисков, указанных в п. 1 договора страхования, страхование по риску «повреждение отскочившим или упавшим предметом» распространяется только на случаи повреждения транспортного средства в результате падения снега, наледи, деревьев и/или их частей, рекламных щитов, элементов конструкция зданий и сооружений. При этом не является страховым случаем повреждение ветрового стекла без повреждений других элементов транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № от 14.08.2-023), выполненной экспертом К., решетка и лобовое стекло могли одновременно контактировать с веткой дерева и, в зависимости от ее следообразующих характеристик, детали могли получить повреждения при таком контакте.

Вместе с тем, эксперт делает вывод о том, что поскольку на фотографиях первичного осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле имеются следы ремонтов лучей трещин, которые не могли на нем появиться одномоментно с воздействием ветки, лучи трещин на стекле уже подвергались ремонту до исследуемого события.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что ремонтные работы по засверливанию лучей трещины предполагают собой попытку остановить дальнейшее их увеличение, вследствие чего, одномоментное засверливание луча в нескольких местах не имеет практического смысла, в связи с чем, неоднократные засверливания лучей трещины на лобовом стекле транспортного средства истца скорее всего были сделаны в разное время.

При этом допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ремонт лучей трещины лобового стекла был осуществлен истцом после падения ветки ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено не было.

Ссылки стороны истца в данной части на договор-наряд, выданный ИП Ц., с указанием дат нахождения транспортного средства в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом в силу следующего.

Как указал истец в своих пояснениях, СТОА ИП Ц. находится по адресу: <адрес>, где и был осуществлен ремонт. Вместе с тем, в соответствии со сведениями, предоставленными КУ ВО «Управление автомобильных дорог <адрес>», транспортное средство истца покинуло <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:18:18 до 07:47:54 и более в него не возвращалось.

Доводы об осуществлении ремонта ДД.ММ.ГГГГ также опровергаются указанными сведениями, из которых видно, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не находилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта лобового стекла не имеется.

Одновременно, суд полагает, что доводы стороны ответчика об отказе в урегулировании страхового случая ввиду наличия двух обращений по данному факту с указанием разных данных, не могут являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку выводами судебной экспертизы установлена возможность повреждения решетки радиатора в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца, факт причинения повреждений транспортному средству при указанных обстоятельствах также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что отличия в данных, предоставленных в страховую компанию, лицами, подавшими заявления вполне может быть обусловлено отсутствием одного из них на месте происшествия.

Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах", на условиях которых заключен договор между сторонами, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Страховщик вправе без согласования со страхователем занимать форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части ремонта решетки радиатора (решетка с оригинальным кодом) составляет 50 100 рублей по единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы – 179 573 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта неоригинальной решетки радиатора с аналогичным дизайном (производитель MERSEDES BENZ ) составляет 164 240 рублей, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом неоригинальной решетки с аналогичным дизайном, составляет 31 312 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части повреждений решетки радиатора в сумме 31 312 рублей, в связи с чем, не выходя за рамки исковых требований, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 31 312 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика АО СОГАЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 156 рублей (31312+3000 х50%).

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< > страховое возмещение в размере 31 312 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 17 156 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1439,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга