Решение № 2-3757/2017 2-3757/2017~М-3128/2017 М-3128/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Honda Airwave» г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «Nissan Sanni» г/н № под управлением ФИО5,.в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день им было получено направление на осмотр в ООО «Транс-Авто-ДВ». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в страховую компанию с предложением согласовать дату и время предстоящего осмотра. В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244100 рублей. Расходы по организации оценки составили 15 000 рублей, выезд эксперта 10 000 рублей, составление копи экспертного заключения 3 000 рублей. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, отказ в выплате не представлен. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244 100 рублей, штраф в размере 122 050 рублей, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, на день подачи иска ее размер составляет 5 200 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, на день подачи иска размер составляет 63466 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за выезд эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца дважды уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 435 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда в сумме 15 800 рублей, штраф в размере 122 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что страховая компания в установленный законом срок осуществила страховую выплату и расходы истца, связанные с производством экспертизы. Кроме того, указала, что согласно общедоступной информации на сайте суда, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ добровольно. В случае удовлетворения иска просила учесть данные обстоятельства и применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Honda Airwave» г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомашины «Nissan Sanni» г/н № под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО6 (Цедент) уступил, а ФИО11 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика АО «СОГАЗ».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В указанную дату страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Транс-Авто-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО «Транс-Авто-ДВ» направлены уведомления с просьбой согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства в любую из дат ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, повторно указав на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Самостоятельно организовывают независимую техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составил 244 100 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей за автоэкспертные услуги, 10 000 рублей за выезд в <адрес>, 3 000 рублей за изготовление копии заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением.

Страховая компания признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 272 100 рублей (244 100 страховое возмещение, 28.000 рублей услуги эксперта), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

Таким образом, на день рассмотрения спора обязательство по выплате страхового возмещения и убытков истца по организации экспертизы в общем размере страховщиком исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что настоящее гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в добровольном порядке, до принятия судом иска, рассмотрения спора и получения ответчиком судебного извещения (ДД.ММ.ГГГГ), а потому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об исполнении своих обязательств в установленный законом срок, судом не принимается в связи отсутствием доказательств ответа на уведомление истца, согласно которому дата осмотра организацией, в которую страховщиком выдано направление, не определена, в связи с чем он просит согласовать дату осмотра.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его обращение материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворения с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей (400 000 * 0,05%*35 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 435 рублей (244100 * 1% * 35 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств (35 дней), поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке (выплата страхового возмещения и убытков потерпевшего по оплате услуг эксперта в досудебном порядке и в полном объеме), суд полагает размер неустойки 85 435 рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются распиской ФИО7 о получении денежных средств, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО12 составил типовое исковое заявление в суд, которое оставлялось без движения, а также обращался в страховую компанию в досудебном порядке. В судебных заседаниях данный представитель участия не принимал.

Договор на оказание юридической помощи между истцом и ФИО8, с указанием объема порученных работ, за которые последним получено 20 000 рублей, не представлен.

Подготовленное ходатайство об уточнении исковых требований судом не рассматривалось, поскольку участвующим представителем заявлены иные уточнения требований.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО14 неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: