Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018 ~ М-1312/2018 М-1312/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Кио Рио, государственный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механический повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику в ООО «ГлавПрайс», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> За услуги оценщика ФИО2 уплатила <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на услуги автосервиса, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд также не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, собственником автомобиля Кио Рио, государственный знак <данные изъяты> является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Кио Рио, государственный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механический повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что исключало возможность получения ФИО2 страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику в ООО «ГлавПрайс», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № (л.д.11).

Согласно экспертного заключения № (л.д.12-53), стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> За услуги оценщика ФИО2 уплатила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается чеком (л.д.8), квитанцией (л.д.9).

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на услуги автосервиса, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается чеком (л.д.56), квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно данного договора ФИО2 (Цедент) передала ФИО4 (Цессионарий) право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации причиненного ей ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Н.Новгорода. Таким образом истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, он должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали данным требованиям, следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик совершил действия, которые привели к нарушению прав истца, причинил ущерб имуществу истца, нарушил требования закона, не застраховал гражданскую ответственность, следовательно, должен нести имущественную ответственность.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств от ответчика о назначении и судебной экспертизы в суд не поступало.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС Кио Рио, государственный знак <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных суду доказательств ФИО2 произвела оплату услуг автосервиса, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за услуги ООО «ГлавПрайс» ФИО2 уплатила <данные изъяты>. Данные судебные расходы суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства, получивших механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии и для обращения в суд.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суду истцом не представлено доказательств оказания ему представительских услуг, а также не имеется доказательств заключения договора на оказание юридических услуг. Также нет доказательств, какие именно представительские услуги, кем и в каком объеме были оказаны истцу. За все время рассмотрения настоящего дела, от истца не было никаких представителей с надлежаще оформленной доверенностью. В деле имеется лишь расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6 о том, что он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> за услуги представителя. Доказательств, что именно ФИО6 осуществлял от имени истца какие либо процессуальные действия, а также доверенности на представление истца в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова