Решение № 12-222/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело №

68RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Улей Авто плюс» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Улей Авто плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Улей Авто плюс» было признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ООО «Улей Авто плюс» ФИО4 подала в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обосновании жалобы указано, что ООО «Улей Авто плюс» не является собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу <адрес>Б расположен земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209061:125, с видом разрешенного использования: здание автоцентр Литер А, для размещения объектов торговли, общественного питания и обслуживания, общей площадью 275 м2, на котором расположено здание Автоцентр, 2006 года постройки, назначение: нежилое, количество этажей 2, с кадастровым номером 68:29:0209066:794. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности гражданину ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные здание и земельный участок принадлежат ООО «Улей Авто плюс» на праве собственности или ином вещном праве в соответствии со ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об установлении права владения, пользования и/или распоряжения осмотренными помещениями, сооружениями, в отношении содержания которых выявлены нарушения. Ранее между ООО «Улей Авто плюс» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды здания № от 11.12.2018г., однако согласно пункту 5.1. указанного Договора срок действия договора истек 11.11.2019г., на момент проведения проверки Договор на новый срок, подписанный с собственником здания в адрес ООО «Улей Авто плюс» не поступил.

Кроме того, просили в случае если судом событие правонарушения будет сочтено установленным, заменить штраф на предупреждение или снизить его размер в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления указано, что первоначально ООО «Улей Авто плюс» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № от 18.03.2020г. в Арбитражный суд <адрес> в сроки, установленные для обжалования, при этом согласно банку данных судебных решений официального сайта арбитражного суда арбитражным судом ранее рассматривались заявления обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2020г. по делу №А64-2299/2020 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду. Кроме того, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2020г. и с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются нерабочими днями, на территории <адрес> и <адрес> (место жительства представителя ФИО4) объявлены режимы повышенной готовности и самоизоляции граждан. С учетом ограничений, введенных в отношении передвижения представителя и должностных лиц ООО «Улей Авто плюс» актами органов государственной власти в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, сроки совершения процессуальных действий подлежат восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «Улей Авто плюс» ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 настаивал на законности оспариваемого постановления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что заявление об оспаривании постановления № от 18.03.2020г. было подано в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2020г. по делу №А64-2299/2020 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от 18.03.2020г. подана в Советский районный суд <адрес>. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2020г. и с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются нерабочими днями, на территории <адрес> объявлен режим повышенной готовности и самоизоляции граждан в связи с чем считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ст.ст.20, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, включенного в главу 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", является общественная безопасность.Пожарная безопасность - это составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 04.03.2020г. по 16.03.2020г. проведена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Улей Авто плюс» по адресу: <адрес> «Б» и установлено, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» отсутствует проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (п. 61. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (далее - ППР); отсутствует проектная документация на систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре (и. 61 ППР); отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (п. 61 ППР); отсутствует исполнительная документация на систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 61 ППР); отсутствует график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 63 ППР); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопаеность (п. 4 ППР); обучение мерам пожарной безопасности работников предприятия не организовано (п. 3 ППР); программа пожарно-технического минимума не согласована с территориальным подразделением надзорной деятельности (п. 53 Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; отсутствует расчет количества огнетушителей (п. 465 ППР); не организовано проведение практических тренировок по эвакуации не реже 1 раза в полугодие (п. 12 ППР); не определена степень огнестойкости здания (статья 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»): двери эвакуационных выходов не имеют возможности открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР); загроможден доступ к пожарному крану (п. 23 «Ж» ППР): отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зоне приемке и клиентской зоне на 2 этаже (п. А.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); ковры на путях эвакуации не закреплены надежно к полу (п. 39 ППР); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 50 ППР); отсутствует контейнер из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора обтирочного материала в ремонтной зоне (п. 27 ППР); осуществляется хранение горючих материалов под лестничным маршем (п. 23 «К» ППР); автоматическая пожарная сигнализация в агрегатном участке находится в нерабочем состоянии (п. 61 ППР); на втором этаже в комнате приема пищи датчики автоматической пожарной сигнализации размещаются на стенах при возможности их размещения под перекрытием (п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); баннеры, размешенные на фасаде здания выполнены из горючих материалов (ППР п. 40.1).

Вина ООО «Улей Авто плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: распоряжением на плановую выездную проверку ООО «Улей Авто плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от 16.03.2020г, протоколом № об административном правонарушении от 17.03.2020г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Улей Авто плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Улей Авто плюс» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок не принадлежали ООО «Улей Авто плюс», поскольку согласно пункту 5.1. Договора аренды здания № от 11.12.2018г. срок действия договора истек 11.11.2019г. суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 5.8 Договора по окончании срока договора аренды договор считается продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора. Доказательств направления письменного отказа от продления договора стороной не представлено, в связи с чем срок действия договора был пролонгирован.

Оценивая доводы представителя ООО «Улей Авто плюс» о возможности назначения наказания в виде предупреждения суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных положений КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на требования пожарной безопасности, нарушение которых может привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Улей Авто плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Улей Авто плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Заболотникова