Апелляционное постановление № 22-1643/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1643/2017

Дело №22–1643/2017 Судья Белоус А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Крупцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злобиной М.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

30.06.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 29.08.2013г.) по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожденный 23.09.2013г. по отбытии наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Крупцова А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина М.А. считает, что с учетом имеющегося у осужденного хронического заболевания, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, а также позиции потерпевшего, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и не настаивал на строгом наказании, приговор в отношении ФИО1 является несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова О.А. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Общей части УК РФ, с учетом его личности, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие хронического заболевания, о чем прямо указано в приговоре.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания без учета мнения потерпевшего не основан на требованиях закона, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден приговором Даргомиловского районного суда г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Вместе с тем, судом не учтено, что постановлением Советского районного суда г.Омска от 29.08.2013г. указанный приговор в отношении ФИО1 был пересмотрен, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 5 месяцев.

Указанные изменения остались без внимания суда первой инстанции, однако не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что с учетом изменений, внесенных в приговор от 30.06.2009г. постановлением Советского районного суда г.Омска от 29.08.2013г., ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Злобиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов