Решение № 2-545/2025 2-545/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-545/2025

Дело № 2-545/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000764-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при помощнике судьи Михайловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 27 марта 2012 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 235 237,00 руб. под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО «Русфинанс» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки (требований) № 26 от 12 ноября 2018 г. 24 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1, который определением этого же мирового судьи от 29 апреля 2025 г. отменен по заявлению должника.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05 августа 2022 года по 13 марта 2024 года в размере 218 012,13 руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов в размере 46 704,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 27 марта 2012 г. на основании кредитного договора № № ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 235 237,00 руб. на срок до 27 марта 2017 г. включительно с процентной ставкой 22 % годовых.

Факт предоставления кредитной линии подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика № № и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Договор потребительского кредита № № от 27 марта 2012 г. состоит из Согласия, Условий и Тарифов, и при заключении договора ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Сторонами в Согласии, и включенных в него Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в требуемой законом форме, при этом при заключении указанного договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях договора в доступной для восприятия форме.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 15 апреля 2015 г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 марта 2012 г. были удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности в размере 169 899 руб. 71 коп. Обращено взыскание на транспортное средство должника. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597 руб. 99 коп.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор цессии № 26 от 12 ноября 2018 г., по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» уступило права требования по договору № № от 27 марта 2012 г. истцу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, принимаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ от 27 марта 2025 г. исполнительное производство № № по взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 180 497 руб. 70 коп. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05 августа 2022 г. по 13 марта 2024 г. в размере 218 012,13 руб., по неустойке за просрочку процентов в размере 46 704,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленного истцом штрафа (пени) за просрочку возврата основного долга до 15 000 руб., за просрочку возврата процентов до 5 000 руб., расценив их несоразмерными последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определенный размер суммы штрафа (пени) в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 784 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 13 февраля 2025 г. и № № от 08 августа 2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из заявленных требований, то есть в размере 8 941 руб. 51 коп.

Остальная сумма госпошлины в размере 4 842 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «ПКО «НБК», суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд с учетом сложности дела, размер долга, количества судебных заседаний (два судебных заседания), в котором представитель истца участия не принимал, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серии №, выдан Кушнаренковским РОВД РБ 27 июня 2006 г., код подразделения 022-054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 27 марта 2012 г., начисленной за период с 05 августа 2022 г. по 13 марта 2024 г., в размере 20 000 руб. 00 коп., их которых: неустойка за просрочку уплаты основного долга – 15 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. 51 коп.

Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» подлежит взысканию 31 941 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» государственную пошлину в размере 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 49 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № № от 08 августа 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов