Решение № 2-1882/2018 2-1882/2018~М-2182/2018 М-2182/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1882/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Дубкова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца: ФИО4,

представителя истца: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки в защиту прав потребителей к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС»,

установил:

В Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики обратился ФИО1 с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа о защите прав потребителей к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обосновывая свои требования следующим.

«02» февраля 2015 года по договору купли-продажи автомобиля истцом у ФИО2 был приобретен автомобиль марки Nissan Teana L33, VIN №, 2014 года выпуска стоимостью 1 500 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 данный автомобиль был приобретен в <адрес> в ООО «Майджор Авто Центр» по договору от 29.12.2014г.

Качество Автомобиля согласно гарантийной сервисной книжке было гарантировано производителем в течение 3-х лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала течения гарантии на данный автомобиль исчисляется с 30.12.2014г., т. е. даты передачи автомобиля первому покупателю по акту приема-передачи.

В январе 2016 года истец обратился в дилерский центр NISSAN “Автомир-Саратов» с недостатками в работе навигационной системы автомобиля, скрежета и стука спереди, а также неисправностью в топливной системе автомобиля и в период с 12.01.2016г. по 30.01.2016г. Все работы ООО «Легат» были выполнены в рамках гарантийных обязательств согласно заказ-наряда №НСР-ЛГТ/СР/1031262/Г где по данному заказ-наряду в автомобиле были заменены две втулки стабилизатора передние, кольцо уплотнительное топливного насоса, прокладка топливного насоса, а также заменена карта памяти в навигационной системе и головном устройстве.

Однако недостатки в работе автомобиля уже в мае 2016 года проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к дилеру NISSAN “Автомир-Саратов» с проблемой в работе автоматической коробки передач (АКПП), и вновь вышедшей из строя (перестала работать) навигационной системой, при этом, при движении в Автомобиле появился хруст при переключении передачи, а также резкие рывки Автомобиля как при переключении передач, так и во время движения на различных режимах дефектами, где согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был сдан им на гарантийный ремонт для замены автоматической переднеприводной трансмиссии, согласно заказ-наряда НСР/1035458-00-01 от 07.05.2016г. (CVT/ АКПП вариатор) и др.

Но не смотря на длительное время ожидания окончания ремонтных работ,в нарушение установленного законом 45-ти дневного срока и вплоть до настоящего времени, заявленные истцом недостатки в автомобиле так и не устранены, поскольку производителем не поставлены детали для производства ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплате разницы в стоимости товара, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Однако истец считает, что имеет право требовать неустойку за просрочку в выполнении требований о незамедлительном устранении недостатков принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Teana L33, VIN <***>, 2014 года выпуска с 00.00.2017г, т.е с окончания 45-ти дневного срока для устранения недостатков и до дня заявления новых требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца пояснил суду, что истец в настоящее время находится на лечении за пределами Чеченской Республики, о дне и времени уведомлен, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен неоднократно. Сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.199г № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «02» февраля 2015 года по договору купли-продажи автомобиля истцом у ФИО2 был приобретен автомобиль марки Nissan Teana L33, VIN №, 2014 года выпуска стоимостью 1 500 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 данный автомобиль был приобретен в <адрес> в ООО «Майджор Авто Центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с Автомобилем истцу первым владельцем автомобиля также была передана надлежащим образом оформленная сервисная гарантийная книжка с указанием даты поставки автомобиля, т. е. началом течения гарантийного периода ДД.ММ.ГГГГ

Изготовителем указанного автомобиля, согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, указано ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Россия»), что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к дилеру NISSANООО “Автомир-Саратов» с проблемой в работе автоматической коробки передач (АКПП), и вновь вышедшей из строя (перестала работать) навигационной системой, при этом, при движении в Автомобиле появился хруст при переключении передачи, а также резкие рывки Автомобиля как при переключении передач, так и во время движения на различных режимах дефектами, где согласно расписки от 07.05.2016г. Автомобиль был сдан им на гарантийный ремонт для замены автоматической переднеприводной трансмиссии, согласно заказ-наряда НСР/1035458-00-01 от 07.05.2016г. (CVT/ АКПП вариатор) и др.

Согласно заявки-требованию № НСР/1035458-00-01 указаны следующие результаты диагностики (заключения механика): при движении автомобиля по горизонтальной поверхности и на подъем, при скорости выше 20 км/ч ощущаются рывки, проявляется периодически. При этом в наименовании операций заявки-требованию № НСР/1035458-00-01 указано АКПП в сборе с/у, а также перечень з/ч и материалов, такие же недостатки указаны и в отчете механика № НСР/1035458-00-01, где также указаны данные истца, его автомобиля, а также дата сдачи автомобиля 07.05.2016г. и пробег 13214 км. и тестовой поездке с представителем истца при сдаче в ремонт 07.05.2016г.

Так из имеющейся в материалах дела заявки на заказ запчастей по заказ-наряду № НСР-ЛГТ/СР/1035458-00-01 указано на заказ запасных частей от 20.06.2016г. Вторично и пробег 13214 км. на 07.05.2016г.

Так согласно гарантийного заказ-наряда №НСР-ЛГТ/СР/1034615/Г от 07.05.2016г. указан автомобиль истца и пробег при приеме 13214 км., следующих работ: дисплей навигационный с/у, в списке использованных материалов по заказ-наряду №НСР-ЛГТ/СР/1034615 указано аудио система Nissan Connect L33/ c указанием даты приемки/сдачи работ 03.06.2016г., приняты представителем истца с возражениями только 18.07.2016г. Сведений о направлении приглашения на получение автомобиля после окончания ремонтных работ заказ-наряд не содержит и ответчиком не представлены.

Как установлено судом автомобиль истца, находился на гарантийном ремонте по гарантийному безвозмездному устранению недостатков по двум заказ-нарядам (заказ-наряда №НСР-ЛГТ/СР/1034615/Г от 07.05.2016г. и заказ-наряд № НСР/1035458-00-01 от 07.05.2016г.) в период с 07.05.2016г. по 18.07.2016г. в совокупности 73 дня, с превышением установленного Законом 45-ти дневного срока.

Как установлено судом ни в одном из имеющихся в материалах дела заказ-нарядах от 07.05.2016г., расписках от 07.05.2016г., а также заявках на ремонт и прочих документах не содержится ссылки о том, что истец был предупрежден (с соответствующей подписью истца или его представителя) о том, что срок работ по устранению недостатков в его автомобилем составит 45 дней.

Кроме того, суд учитывает, то что при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что автомобиль до настоящего времени так и не был отремонтирован, при том, что трудоемкость технологических операций по устранению недостатков в автомобиле истца составляет 8,2 нормо-часа, а следовательно при принятии автомобиля истца в ремонт 07.05.2016г. при отсутствии в заказ-нарядах и расписках указания на срок ремонта в 45 дней (исходя из буквальной трактовки ст. 20 Закона «О защите прав потребителей») устранение недостатка должно было быть произведено незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Изложенное не оспаривается сторонами, третьим лицом, подтверждается решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от 21.11.2017г.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от 21.11.2017г., было установлено, что нарушение ООО «Автомир-Саратов» сроков проведения ремонта было вызвано не поставкой запасных частей дилеру производителем – ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

01.09.2016г. истцом в адрес ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» была направлена письменная претензия с требованием принять некачественный товар, вернуть уплаченные за него денежные средства, разницу в стоимости исходя из цены аналогичного автомобиля на дату подачи претензии, стоимость дополнительного оборудования, а также компенсации причиненного морального вреда. Указанная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком 08.09.2016г.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 1 500 000 руб., разница в стоимости товара 254 000 руб., неустойка за период с 19.09.2016г. по 21.11.2017г. в размере 3 217 500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате двух экспертных исследований в размере 10 000 руб., судебные расходы по диагностике в ходе проведения судебной экспертизы в размере 2 919 руб. 60 коп., штраф в размере 2 500 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., неустойка в размере 7 500 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по незамедлительному устранению недостатков автомобиля истца и просрочке по гарантийному ремонту в 71 день на момент выдачи автомобиля истцу по причине отказа от дальнейшего производства ремонтных работ, в связи с превышением максимально установленного Законом 45-ти дневного срока за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара, указана в решении Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 754 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит: 1 754 000х1%71день=1 245 340 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в виду ее явной несоразмерности, о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

С учетом изложенного, неустойка 1 245 340 (один миллион двести сорок пять тысяч триста сорок) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 50%. Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа в виду его явной несоразмерности, о наличии исключительных обстоятельств для его снижения.

Сумма штрафа составит 622 670 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, из расчета 1 245 340х50%= 622 670 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 426 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о взыскании неустойки в защиту прав потребителей к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 340 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере 622 670 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 14 426 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки в защиту прав потребителей к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Урус-Мартановского городского суда ЧР: А.В. Дубков

Копия верна: судья А.В. Дубков

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №,

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Урус-Мартановского городского суда ЧР: А.В. Дубков