Решение № 2-4496/2020 2-4496/2020~М-5125/2020 М-5125/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4496/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая дверная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ООО «Первая дверная компания» за свой счет вывезти двери и комплектующие к ним с места хранения у истца; взыскать с ООО «Первая дверная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей) за перевозку дверей; взыскать с ООО «Первая дверная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей) за проведение независимой экспертизы; взыскать с ООО «Первая дверная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222,04 (двести двадцать два) рубля 04 копейки почтовые расходы; взыскать с ООО «Первая дверная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за причиненный моральный вред; взыскать с ООО «Первая дверная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены межкомнатные двери стоимостью 155 325 руб. в салоне ООО «Первая дверная компания», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, ТЦ «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ двери были доставлены по адресу: г. Сочи, <адрес>. Однако, при осмотре дверей были обнаружены множественные дефекты.

Претензии истца к ответчикам оставлены без внимания.

В время судебного разбирательства ответчик уплатил сумму дверей в размере 155 325 руб.

Однако, в виду нарушения прав потребителя ответчик должен вывести двери из помещения истца. Также оплатить сумму, потраченную на перевозку дверей, стоимость экспертизы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, подтвердила, что сумма, оплаченная за двери, возвращена истцу, однако, в виду того, что данная сумма оплачена после возбуждения дела с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены межкомнатные двери стоимостью 155 325 руб. в салоне ООО «Первая дверная компания», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, ТЦ «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ двери были доставлены по адресу: г. Сочи, <адрес>. Однако, при осмотре дверей были обнаружены множественные дефекты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 155 325 руб. была перечислена на счет ФИО1

Таким образом, ответчик согласился на расторжение договора и оплатил истцу сумму, оплаченную за межкомнатные двери в добровольном порядке, однако после возбуждения гражданского дела (дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме этого, указанной статьей предусмотрено, что за счет продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, требования о вывозе дверей и комплектующих с места хранения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должны представить доказательства в обоснование своих требований, однако истец не представил суду необходимость перевозки дверей с места, к которому продавец доставил товар, следовательно данные требования не могут быть удовлетворены, сумма за перевозку дверей в размере 8 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения оплаченного товара, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также, что сумма товара возвращена истцу до вынесения решения суда, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной выше правовой нормы штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Истец от иска не отказался, несмотря на оплату ответчиком стоимости товара.

Таки истец не настаивает на взыскании суммы в размере 155 325 руб., уточнила исковые требования исключив данную суммы из заявленных требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета взысканной по решению суда суммы, а именно 50% от суммы 5 000 руб., то есть штраф подлежит взысканию в размере 2 500 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета, экспертизы), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб. подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Первая дверная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Обязать ООО «Первая дверная компания» за свой счет вывезти двери и комплектующие к ним с места хранения у ФИО1

Взыскать с ООО «Первая дверная компания» в пользу ФИО1 10 000 руб. – проведенная экспертиза; 222,04 руб. - почтовые расходы; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 2 500 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Первая дверная компания» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.11.2020.