Апелляционное определение № 33А-44274/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья:Молчанов С.В. Дело № 33а-44274/2025

(2а-1370/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности, недоимки и пени по налогам,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения ФИО1

установила:

административный истец Межрайонная ИФНС №13 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. и налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 274 руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года административный иск удовлетворен частично, во взыскании транспортного налога за 2020 год и 2021 год отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, а именно, отсутствие оснований для восстановления сроков для взыскания недоимки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения апллянта, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в апелляционном порядке по изученным по материалам дела, имеются.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 в расчетный период являлся собственником движимого и недвижимого имущества, следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Объектами налогообложения в заявленный налоговый период являлись:

- автомобиль, NISSAN SUNNY, грз. <данные изъяты>; (с 25.08.2014 по 23.11.2022)

- автомобиль, НИСАН ЛАУРЕЛ, грз. <данные изъяты> (с 21.07.2015 по 23.11.2022);

- автомобиль, KIA TF (OPTIMA), грз. <данные изъяты> (с 14.09.2019);

- автомобиль, FORD MONDEO, грз. <данные изъяты> (с 10.04.2021);

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ФИО1 направлено налоговое уведомление №10144813 от 15.08.2023 года с указанием на необходимость уплатить налог не позднее 01.12.2023 года, налоговое уведомление направлено по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб., к уплате предъявлен транспортный налог за 2020-2022 гг.налоговые периоды, налог на имущество за 2022 г. налоговый период. Списком заказных писем подтверждается факт направления налогового уведомления (л.д. 18).

Следует учесть, что статьей 397 п. 4 НК РФ предусмотрено, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абз. 2); налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абз. 3).

Налоговое уведомление №10144813 от 15.08.2023 года не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов выставлено требование 94470 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Административному ответчику было предложено в срок до 11.09.2023г. исполнить требование в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пп. 1, 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), согласно пункту 11 которого документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России.

На основании пункта 16 Порядка при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота. Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем. Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

В силу п. 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

В подтверждение факта отправки требования в материалы дела представлен скриншот из автоматизированной системы журнала заявлений на взыскание, подтверждающий выгрузку требования. Согласно скриншоту указанное требование направлено налогоплательщику через личный кабинет и вручено ему 14.08.2023 г. (л.д.21).

21 октября 2023 года налоговым органом вынесено решение №6239 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

МИФНС России №13 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка №359 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании с него соответствующих сумм задолженности.

16.02.2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-564/2024, который 15.05.2024 г. на основании поступивших возражений был отменен. Определение об отмене судебного приказа от 15.05.2024 г. получено налоговым органом 11.06.2024 г., что подтверждается материалами дела (л.д.9,10)

Документы, подтверждающие оплату задолженности, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 11 декабря 2024 года (л.д.27).

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа частично, суд первой инстанции исходил из того, Межрайонная ИФНС России по Московской области не обращалась в суд в порядке искового производства с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам за 2020, 2021 г.г., в удовлетворении иска в части требований о взыскании транспортного налога за 2020 и 2021 годы надлежит отказать, ввиду пропуска налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020-2021 г.г., взысканию подлежит задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 год, поскольку имущественные налоги за расчетный период 2022 года не уплачены, начислены обоснованно, установленный порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности Инспекцией соблюден, при этом восстановив срок налоговому органу на подачу заявления о взыскании налога.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество.

Сведения об имуществе и их владельцах предоставляются в налоговые органы согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 4 Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (утв. МВД России N 1/8656, ФНС России N ММВ-27-4/11 13.10.2010) (ред. от 01.11.2017) в целях реализации пунктов 4, 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации порядок представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в налоговые органы определяется в Порядке информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме (далее - Порядок информационного взаимодействия), утверждение которого осуществляется уполномоченными структурными подразделениями и должностными лицами Сторон.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 Порядка информационного взаимодействия МВД России представляет Сведения в ФНС России на федеральном уровне в электронном виде. Сведения представляются с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, если иное не предусмотрено пунктами 2.6 - 2.8 Порядка.

Таким образом, налоговые органы не являются первоисточниками данной информации и не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности. Из совокупности положений ст. 357, 388, 400 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано имущество, признаваемое объектом налогообложения. Обязанность по уплате указанных налогов относительно налогоплательщика ставится в зависимость от наличия и регистрации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в материалы дела были представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств в отношении НИССАН ЛАУРЕЛ и НИССАН САННИ от 2017 и 2018 года, в возражениях на административный иск, ФИО1 указывал, что распорядился транспортными средствами, ввиду чего плательщиком транспортного налога в отношении указанного имущества не является (л.д.37-42). Однако, в данном случае у административного ответчика имелась возможность по истечении 10 суток с даты продажи автомобилей в 2017 году и 2018 году до 11 февраля 2019 года прекратить регистрационный учет названных транспортных средств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующему в юридически значимый период времени. Доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств прежним собственником и постановку на регистрационный учет новым собственником, не представлены. После подписания договоров купли-продажи со стороны административного ответчика каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортных средств в органах ГИБДД предпринято не было. Доказательств обратному в дело не представлено. При этом из материалов дела следует, что указанные транспортные средства в принудительном порядке не реализовывалось, ФИО1 являлся стороной договора купли-продажи,.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2022 г., являются несостоятельными.

Не соглашаясь с решением суда, административный ответчик, ссылаясь на положения ст. 48 НК РФ, а также разъяснения, данные Конституционным Судом, в апелляционной жалобе указывает на пропуск налоговым органом сроков обращения в суд, а также отсутствие оснований для восстановления соответствующего срока.

Вместе с тем, данные доводы административного ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований и отмене решения суда не являются.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" разъяснил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в пределах, установленных ст. 48 НК РФ, сроков. Административное исковое заявление подано с небольшим пропуском сроков его подачи после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действующем с 01.01.2023, предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, случаи восстановления судом сроков обращения с требованиями о взыскании недоимки, при обстоятельствах, когда со дня истечения сроков уплаты соответствующего налога прошло более 3-х лет, является исключением, позволяющим учитывать данную недоимку в ЕНС с правом обращения налогового органа с требованием о ее взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в той части, которая обжалуется апеллянтом; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, судебной коллегией установлено, что как указано выше, ФИО1 направлено налоговое уведомление №10144813 от 15.08.2023 года с указанием на необходимость уплатить налог не позднее 01.12.2023 года, на общую сумму <данные изъяты> руб., к уплате предъявлен транспортный налог за 2020-2022 гг. налоговые периоды, налог на имущество за 2022 г. налоговый период. В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов выставлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Административному ответчику было предложено в срок до 11.09.2023г. исполнить требование в полном объеме. 16.02.2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-564/2024 по взыскании недоимки в отношении налоговых периодов и имущества, указанных в уведомлении №10144813 от 15.08.2023 года, то есть и в отношении транспортного налога за 2020 г. и 2021 г.. Судебный приказ в дальнейшем, 15.05.2024 г. на основании поступивших возражений был отменен. Определение об отмене судебного приказа от 15.05.2024 г. получено налоговым органом 11.06.2024 г., что подтверждается материалами дела (л.д.9,10) Документы, подтверждающие оплату задолженности, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Суд апелляционной инстанции, действуя в интересах законности (то есть соблюдения требований налогового законодательства, реализующего конституционный принцип обязательной уплаты налогов и сборов, направленных на формирование бюджета и защиты интересов государства, потребностей неопределенного круга лиц) разрешает административное дело с учетом положений статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом установленных особенностей, статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом приведенных разъяснений, а также исходя из того, что требования о взыскании транспортного и имущественного налога за 2022 год срок на взыскание которых обоснованного и законно восстановлен судом, являются неразрывно связанными с требованиями о взыскании транспортного налога за 2020-2021 годы, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не будучи связан основаниями и доводами апелляционной жалобе, в процессуальном порядке и в соответствии с требованиями административного судопроизводства, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не полное повторное рассмотрение дела по процессуальным правилам суда первой инстанции.

Таким образом, право суда выйти за пределы доводов жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2020 год и 2021 год виду пропуска налоговым органом срока, следует признать неверным, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

На основании ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2020 год и 2021 год, в отмененной части принято новое решение, которым взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. ИНН <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> в пользу МИФНС №13 Московской области задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. ИНН <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи