Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер] Право на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом за счет собственных средств и сил построен на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 117 кв.м.. На основании заявления истца [ДД.ММ.ГГГГ] Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером [Номер] В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] с заявлением о разрешении на строительство. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] исх. [Номер] в разрешении на строительство истцу было отказано на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040059:7 расположен в зоне санитарного разрыва вдоль санитарных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «М». Согласно заключениям экспертам ООО «СН», ООО «Э», ООО «ЭЦ «С» возведенный истцом дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [Номер], статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, спорный дом является единственным местом жительства истца и его семьи. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом (общей площадью 117,6 кв.м., в том числе жилой 68,3 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес]

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу дела.

Представитель администрации [Адрес] - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ]), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что администрация [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не наделена полномочиями по введению объектов строительства в эксплуатацию и передаче прав собственности на жилые строения [ ... ]

Представитель ответчика - администрация [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ: « Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 791 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жилищном фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый [Номер]. Площадь земельного участка составляет 791 кв.м. [ ... ]

Как следует из искового заявления, истцом за счет собственных средств и сил построен на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 117,6 кв.м.. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом копиями квитанций на приобретение строительных материалов, договорами подряда на осуществление строительных работ ([ ... ]).

Согласно техническому паспорту жилой [Адрес] (Литера Б), общей площадью 117,6 кв.м, в том числе жилой 68,3 кв.м. и подсобной 49,3 кв.м., состоит из прихожей (1) площадью 9,8 кв.м., коридора (2) площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 15,6 кв.м., кухни (4) площадью 22,4 кв.м., подсобных помещений (5) площадью 4,9 кв.м., мансардного этажа - холла (6) площадью 52,7 кв.м. (л.д. 65-77).

Установлено, что ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка [ ... ]

Постановлением главы администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении градостроительного плана» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером [Номер], площадью 791 кв.м. в пгт. [Адрес] [ ... ]

Как следует из искового заявления, ФИО2 в [ДД.ММ.ГГГГ] года обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] с заявлением о разрешении на строительство.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] года исх. № [Номер] в разрешении на строительство истцу было отказано на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположен в зоне санитарного разрыва вдоль санитарных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «М» - зона «Г» (л[ ... ]

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения о соответствии строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес], выданным ООО «СН», следует, что данный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безлопастную для жизни и здоровью людей эксплуатацию; техническое состояние объекта согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к категории – исправное состояние; состояние помещений в целом хорошее; несущая способность и деформативность примененных при строительстве конструкций с учетом срока эксплуатации дома соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузка и воздействия»; принятые конструкции фундаментов обеспечивают необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома и соответствуют СНиП 2.01.07-83* «Основания задний и сооружений»; согласно п. 6.3. СП 55.13330.2011 «Дома жилые однокомнатные» к домам до двух этажей включительно, требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются; уровень естественного освещения помещений соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; система вентиляции с естественным побуждением через окна, форточки обеспечивает вентиляцию помещений согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» ([ ... ]).

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭЦ «С» объект капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] соответствует требованиям федеральных законом о технических регламентах, сводов правил, норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Э» жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ([ ... ]

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцам, разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Разрешая спор, суд учитывает, что у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить в отсутствие необходимых разрешений возведенный жилой дом в собственность. Истец представил доказательства, что жилой дом возведен без нарушений строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан. Строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющего категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, за ним может быть признано право собственности в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Поскольку администрация [Адрес] является структурным подразделением органа местного самоуправления и полномочиями по признанию права собственности на самовольные строения не наделена, в иске к ней следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации [Адрес] о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 117,6 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес].

В иске ФИО2 к администрации [Адрес] о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Гаранина