Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1226/2017

з а о ч н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55138 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1854 рубля.

Впоследствии представитель истца ФИО2 дополнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 15 мая 2017 года в 14 часов 35 минут у дома №5 на пл. Ленина г.Шуя произошел наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак …, принадлежащее ФИО1, транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 42/2017 от 27 июня 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71908 рублей 77 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 55138 рублей 77 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в связи с причинением вреда его здоровью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей, которые просит взыскать с причинителя вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин лба, в связи с которыми он был госпитализирован и находился на лечении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с 17 мая 2017 года по 26 мая 2017 года. В связи с причиненными повреждениями он испытывал сильную физическую боль, нервный стресс. До настоящего времени у него присутствуют постоянные головные боли, подкашиваются ноги, он не спит по ночам, в связи с чем принимает лекарства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказным письмом. Однако направленные в его адрес повестки и другую судебную корреспонденцию ФИО3 не получает, последняя возвращается в суд с отметкой курьерской службы «по истечении срока». Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 6 сентября 2017 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства 28 сентября 2007 года по адресу: …, куда и направлялась судебная корреспонденция. В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, дела об административном правонарушении, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 17 мая 2017 года в 14 часов 35 минут у дома №5 на пл. Ленина г.Шуя водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, при повороте налево, где дорога меняет свое направление, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованную машину ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак …, на водительском месте которой находился ФИО1

При этом, из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4 следует, что у водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем от управления транспортным средством был отстранен. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 6455 от 17 мая 2017 года, материалами дела об административном правонарушении, и стороной ответчика оспорены не были.

Из материалов дела следует, что транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 15 мая 2017 года.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин лба, в связи с которыми он был машиной скорой медицинской помощи доставлен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», госпитализирован и находился на стационарном лечении с 17 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии о количестве пострадавших, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 мая 2017 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № ….

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, его гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, затрахована не была, в связи с чем последний в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является ответственным за ущерб, причиненный данным ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № 42/2017 от 27 июня 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак …, составляет 71908 рублей 77 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 55138 рублей 77 копеек. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1300 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие убытков, относятся к убыткам, причиненным истцу в результате ДТП.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55138 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 рублей, всего в размере 56438 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ФИО3, соответственно последний должен нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО1 умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный им иск в целом является правомерным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин лба, в связи с которыми находился на лечении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с 17 мая 2017 года по 26 мая 2017 года.

После окончания лечения в стационаре ФИО1 был направлен на лечение в поликлинику к неврологу, где ему был прописан курс лечения до 1 месяца.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, последний раз ФИО1 обращался к невропатологу 31 мая 2017 года. Более обращений не было.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в результате ДТП ФИО1 испытал сильную физическую боль, нервный стресс. До настоящего времени он жалуется на постоянную головную боль, головокружение.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, индивидуальные особенности потерпевшего, суд соглашается с размером денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей, заявленной истцом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1854 рубля.

Кроме того, исходя из объема проделанной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, суд полагает разумными и подлежащими взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

Однако расходы по оплате юридических услуг за составление претензии суд находит не подлежащими взысканию, поскольку в силу п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, если досудебный порядок не предусмотрен законом или договором. В данном случае обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 339 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 56438 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20854 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова