Апелляционное определение № 33А-5065/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Федосеева Ю.С.УИД: 52RS0002-01-2025-004655-04

дело № 33а-5065/2026 (2 инстанция) дело № 2а-4205/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Нижегородской области на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Я.А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Т.А.М., ГУФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил:

- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 в нарушении части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я.А.А., в ведении которой находится исполнительное производство [номер] от 18.07.2024 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я.А.А. выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве [номер] от 18.07.2024;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я.А.А. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1. привести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системах ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства. В графе тип взыскателя указать «ИП», в графе взыскатель указать «ФИО1»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я.А.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Я.А.А. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода (далее - Канавинский РОСП) находится на исполнении исполнительное производство [номер] от 18.07.2024 в отношении К.И.Р., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2573/2018 от 24.10.2018. 16.07.2025 взыскателем подано ходатайство о замене стороны исполнительного производства с приложением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (№ 5818392060), на которое 29.07.2025 поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий.

ИП ФИО1, являющийся взыскателем, направил указанное ходатайство через портал Госуслуги посредством личной учетной записи. На момент подачи административного искового заявления постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено. Согласно информации с сайта Госуслуги, информация о ходе исполнительного производства не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в базе данных исполнительных производств.

По мнению административного истца, должностными лицами Канавинского РОСП допущены нарушения в рамках исполнительного производства [номер] от 18.07.2024.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано; взысканы с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Нижегородской области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность в области права, включающая в себя, в том числе, представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах; таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств, имеет право представлять интересы себя сам без привлечения иных лиц для защиты интересов в судебном порядке.

От ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2573/2018 от 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении К.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП Т.Н.А. в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 04 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2025 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-2573/2018 от 24.10.2018 года по заявлению ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> о взыскании с К.И.Р. задолженности по кредитному договору, взыскатель заменен на ИП ФИО1 (л.д. 13-14, 15).

16.07.2025 через портал Госуслуги ИП ФИО1 направил в Канавинское РОСП заявление (ходатайство) о замене стороны исполнительного производства (№ 5818392060).

29.07.2025 за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП ФИО2 направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, согласно которому ходатайство о замене стороны не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействия по неосуществлению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, административный истец 11.08.2025 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

20.11.2025 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП принято постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с ИП Т.Н.А. на его правопреемника ИП ФИО1 Указанное постановление направлено в адрес ИП ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца восстановлены - судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес взыскателя, доказательств бездействия старшего судебного пристава в процессе рассмотрения дела не представлено.

Выводы суда мотивированны, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда административным ответчиком не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, взыскав административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о замене стороны исполнительного производства удовлетворены административным ответчиком после обращения в суд, в связи с чем административный истец имеет право на возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему административному делу, в том числе, явилось добровольное удовлетворение административным ответчиком при рассмотрении дела в суде заявленных требований о замене стороны исполнительного производства, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца.

В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 07.08.2025 года между ИП ФИО1 и ИП Б.А.А. заключен договор оказания правовых услуг <данные изъяты>, согласно условиям которого услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Канавинский РОСП г.Нижнего Новгорода), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает К.И.Р. (л.д. 18-22).

Согласно п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>.

08.08.2025 года между ИП ФИО1 и ИП Б.А.А. подписан акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг <данные изъяты> (л.д. 23-24). Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>.

ИП ФИО1 произведена оплата за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, количество, обоснованность и необходимость составления представителем процессуальных документов, объем фактически оказанных правовых услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судом первой инстанции мотивировано.

Заключение договора на оказание правовых услуг административным истцом с ИП Б.А.А. не свидетельствует о злоупотреблении правами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ, препятствий к заключению такого договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 КАС РФ.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи