Решение № 2-8085/2023 2-957/2024 2-957/2024(2-8085/2023;)~М-4778/2023 М-4778/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-8085/2023

Дело № 2-957/2024

УИД 78RS0023-01-2023-006077-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права на неприкосновенность частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 18.05.2023 в сети интернет, а именно – в сообществе <данные изъяты> социальной сети «Вконтакте» без согласия ФИО1 ответчиком была размещена видеозапись, содержащая его изображение <данные изъяты>. Видеозапись набрала более 1000 просмотров. Истцом было направлено администрации указанной социальной сети обращение об удалении спорной видеозаписи, которое было удовлетворено. Между тем, в настоящий момент видеозапись находится в общем доступе в названном интернет-сообществе. В результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, защиту права на охрану изображения, причинен вред чести, достоинству и деловой репутации.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика удалить спорную видеозапись, размещенную в интернет-сообществе <данные изъяты> в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, установить ответчику запрет на дальнейшее использование, хранение и распространение персональных данных истца и его изображений, обязать ответчика опубликовать в указанном сообществе официальные извинения за размещение спорной видеозаписи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО12 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить, дополнительно отметив, что спорная видеозапись в настоящее время удалена из сообщества <данные изъяты>

Ответчик, представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 99-100).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

По общему правилу, изложенному в ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.10.2021 по 21.08.2023 занимал должность генерального директора в ООО <данные изъяты> (л.д. 71).

В мае 2023 года ответчик ФИО2, явившись с иными четырьмя жильцами дома <адрес> в приемные часы в кабинет генерального директора указанной управляющей компании, где находился на своем рабочем месте истец, произвела видеофиксацию состоявшегося между ними диалога по поводу жалоб жильцов дома относительно работы ООО <данные изъяты> (далее – общество). При этом истец выразил согласие на осуществление видеосъемки, однако выступил против опубликования видеозаписи в сети интернет. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика (л.д. 60-оборот), а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО14 (л.д. 116-119).

Вместе с тем, ответчиком в мае 2023 года была опубликована спорная видеозапись в сети интернет в группе <данные изъяты> социальной сети «Вконтакте», что подтверждается пояснениями ФИО2 (л.д. 116), протоколом осмотра доказательств, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3 – ФИО4 04.10.2023 (л.д. 76-98). После чего, видеозапись была опубликована неустановленным лицом в сообществе <данные изъяты>

Таким образом, размещение спорной видеозаписи в сети интернет было произведено без согласия истца, при этом ФИО1 не занимал государственную или муниципальную должность, не являлся политиком, должностным лицом или общественным деятелем, а кабинет генерального директора общества не может быть признан местом, где проводятся публичные мероприятия, поэтому публикация видеозаписи в сети Интернет без согласия истца была неправомерной.

Кроме того, основным объектом видеосъемки являлась не непосредственная деятельность общества или деятельность сотрудников общества, не какое-либо публичное мероприятие, а непосредственно личность ФИО1, в связи с чем, на размещение видеосъемки в сети интернет требовалось получение согласия последнего.

Вопреки доводам ответчика, в рамках рассматриваемого дела не был установлен публичный интерес в обнародовании спорной видеозаписи, поскольку истца нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает данному понятию закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование видеозаписи было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Сам по себе статус истца как генерального директора общества также не делает обнародование видеозаписи общественно значимым. По делу не установлено, что обнародование и использование видеозаписи было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В свою очередь, в судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время спорная видеозапись удалена со страницы интернет-сообщества <данные изъяты>

Таким образом, требование истца об удалении видеозаписи, размещенной в указанной группе, исполнено и не подлежит удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В том случае, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, распространено в сети интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

Между тем, суд признает несостоятельной ссылку истца на то, что спорная видеозапись носит характер порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Доказательств того, что видеозапись каким-либо образом умаляет его честь и достоинство, в материалы дела не представлено. В самой видеозаписи отсутствуют какие-либо неприличные слова и выражения, которые могли бы трактоваться как оскорбления, она не содержит каких-либо негативных сведений об истце, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца, в них не раскрываются какие-либо интимные аспекты личной жизни ФИО1

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между публикацией спорной видеозаписи без его согласия и диагностированным у него заболеванием, зафиксированным в представленных медицинских документах (л.д. 72-75).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и право на изображение опубликовав видеозапись без согласия истца в сети интернет, условия, предусмотренные законом для правомерного обнародования и использования изображения истца без его согласия, отсутствовали. Учитывая обстоятельства дела, характер видеозаписи, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также запретить ФИО2 использовать изображение ФИО1 любым способом.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика опубликовать извинения в интернет-сообществе <данные изъяты> за размещение спорной видеозаписи.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части и о возможности их удовлетворения также в части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № 3 от 15.06.2023 в рамках настоящего гражданского дела оплатил услуги представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 16.06.2023.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, учитывая, что представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 26.09.2023, 13.11.2023, 14.12.2023 и 05.02.2024, а также составил и подал исковое заявление, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Запретить ФИО2 использовать изображение ФИО1 любым способом.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024