Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

УИД 32RS0010-01-2020-000008-70

Дело № 2-136/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО «МАКС» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю <данные изъяты> руб. Однако ответчик – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 2, 11).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд также не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли и не сообщили об уважительных причинах неявки. Судебные повестки, направленные в их адрес возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, по адресу: <адрес> возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по данному адресу (л.д. 38). В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2, 11).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность которых застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 24), принадлежащего ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Однако водитель автомобиля ФИО1 не указан в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ0906262234 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанную сумму в полном объеме (л.д. 30).

Поскольку причинитель вреда не включен в полис страхования, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что размер выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО5, а в последующем по прямому возмещению АО «МАКС» выполнен на основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР8375874 (ОСАГО), согласно которому установлен размер причиненного ущерба с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Данный расчет не вызывает сомнения у суда и принимается в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления, истец, в пользу которого состоялось судебное решение, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в Жуковский районный суд Брянской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 17.03.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова