Решение № 2-119/2018 2-119/2018(2-4038/2017;)~М-1648/2017 2-4038/2017 М-1648/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

<данные изъяты> дело №2-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 03 октября 2015 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел неправомерно автомобилем марки «Субару Форестер», г/н № регион, принадлежащим ему на праве собственности. На вышеуказанном автомобиле ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, как собственнику автомобиля «Субару Форестер», г/н №, был причинён материальный вред. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу 07.02.2016 г. приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2016 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно Экспертному заключению № об определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU Forester от 09.10.2015г., с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 429 280 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 429 280 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, 20 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в качестве компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 (с помощью видеоконференц-связи) в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает причиненный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Третьи лица – ФИО5, ОСАО «Ресо-Гарантия», САО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03 октября 2015 года в период с 19 часов до 20 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № по <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Субару Форестер», г/н № регион, принадлежащим ФИО1, припаркованному около павильона по адресу: <адрес>, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял ключи от автомобиля «Субару Форестер», г/н № регион, принадлежащего ФИО1. Воспользовавшись тем, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения лег спать, ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, выйдя во двор дома № по <адрес> подошел к автомобилю «Субару Форестер», г/н № регион, принадлежащему ФИО1, припаркованному около павильона по адресу: <адрес>, с помощью имеющегося у него ключа открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем с места стоянки автомобиля. После чего, ФИО2 на автомобиле «Субару Форестер», г/н № регион, принадлежащим ФИО1, стал совершать поездки по г.Красноярску, при этом по адресу: ул.Мирошниченко,1 г.Красноярска ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого ФИО2 скрылся. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «Субару Форестер», г/н № регион, принадлежащим ФИО1 без цели хищения.

Данные обстоятельства установлен приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2016 года (л.д. 4-8), вступившим в законную силу, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно Отчету № ООО «Центр независимой оценки» от 09.10.2015 года, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Субару Форестер», г/н № регион, с учетом износа деталей, составляет 429 280 рублей (л.д. 18-38).

Также из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный ФИО1 неправомерными действиями ответчика ФИО2 в размере 429 280 рублей до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы за услуги оценки ущерба в размере 6000 рублей (2500+3500) (л.д. 39,40), в связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю «Субару Форестер», г/н №, обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 429 280 рублей, а также расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 429 280 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, 20 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивирование решение суда изготовлено 13.02.2018 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова