Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-6248/2018;)~М-5136/2018 2-6248/2018 М-5136/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ движение по полосам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, так же в ходе разбирательства выяснилось, что у виновника совершения ДТП отсутствует страховой полис. В результате указанного ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, ущерб составил 83900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 83900 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2717 руб., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала полном объеме, поддержала все ранее ею сказанное. Указала на то, что материалами ДТП, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия подтвержден факт того, что ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца в момент, когда автомобиль истца уже двигался по кольцу, заканчивал маневр, а ответчик только начинал свое движение по кольцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал все ранее им сказанное, с исковыми требованиями не соглашался. Считает себя не виновным в произошедшем ДТП. Объяснения, которые давал сотрудникам ГИБДД не поддержал, пояснил, что там все напутал. Согласился со схемой ДТП, находящейся в материалах дела № по факту дорожно-транспортного происшествия. Указал, что подъезжая к кольцу, двигался по средней полосе, две машины, двигающиеся по кольцу, пропустил, затем выехал на круговое движение по направлению в сторону «Горизонт». Помех для движения не было, автомобиль ответчика не видел. Пояснить откуда ехал автомобиль истца не мог, но указал, что он двигался с большой скоростью и именно автомобиль истца его подрезал, а не он в него въехал. Также настаивал на том, что за рулем автомобиля истца находилась не ФИО8. По его мнению, она пересела за руль, поскольку после ДТП из машины истца минут 6 никто не выходил, но машина сильно раскачивалась, значит, водитель пересаживался. Настаивал, что он выехал на кольцо, убедившись, что помех для его выезда не было. Не смог пояснить, откуда ехал автомобиль истца, выезжая на кольцо, не видел автомобиль истца, в связи с чем считает, что водитель автомобиля истца двигался с большой скоростью и виновен в ДТП. О данных обстоятельствах сотрудникам ГИБДД не говорил, считая, что они не будут ни в чем разбираться. Оплатил штраф, поскольку не оспаривал факт того, что его признали виновным в ДТП при составлении материала по факту ДТП, полагая, что в суде будет доказывать свою невиновность.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что она находилась за рулем автомобиля истца, двигаясь со стороны Горизонта в сторону Силуэта по крайней левой полосе, при выезде с кругового движения в сторону Силуэта в боковую часть автомобиля под ее управлением въехал ответчик. Поскольку какое-то время она находилась в шоковом состоянии, то из машины не выходила. Также сообщила, что в автомобиле истца кроме нее находился ее молодой человек, владелец автомобиля ФИО2, его сын и еще один знакомый. Указала на то, что ГАИ вызывали они, а не ответчик. При этом ответчик отказался ехать на купол, поэтому часа два ждали сотрудников. Полагала, что ответчик двигался со стороны Северо-Востока, но откуда именно он выехал, не видела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1 ноах» государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом утверждение ответчика об обратном являются голословным, ничем документально не подтвержденным, и противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Так по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6 материала № по факту ДТП).

При рассмотрении дела ФИО3 суду пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось. Административный штраф им уплачен.

Кроме того в ходе рассмотрения дела после исследования схемы на л.д. 49, представленной ответчиком, сам ФИО3 суду пояснил и указал, что предполагает, что автомобиль истца двигался по кольцу со стороны горизонта.

С учетом вышеизложенного, сомневаться в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО3, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с тем, что он виновен в указанном выше ДТП, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы ФИО3 не виляют на принятие данного решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в установленном законом порядке не была, то истец предъявил указанный иск непосредственно к виновнику ДТП – ФИО3.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1 Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Т составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостОценка», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 83900 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 83900 руб. и убытков в размере 7000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83900 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская