Решение № 2А-563/2023 2А-563/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-563/2023

Дело № 2а-563/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003260-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся необоснованном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) генерального директора ООО ЮК «БКР» И.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Д.А.; обязать судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП повторно рассмотреть заявления (ходатайства) генерального директора ООО ЮК «БКР» И.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Д.А.; взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - М.С. указал в административном исковом заявлении, что на основании заявления ООО ЮК «БКР» в соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А. за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебная неустойка в размере 1 646 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На основании вышеуказанного судебного акта Белореченским районным судом по заявлению ООО ЮК «БКР» выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к принудительному исполнению в Белореченский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. Судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство не окончено, при этом Д.А. злостно уклоняется от принятия участия в исполнительных действиях и исполнения судебного акта. Однако, несмотря на злостное уклонение Д.А. от исполнения судебного акта, надлежащие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов и привлечение должника к установленной законом ответственности, судебным приставом-исполнителем не применялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца из Белореченского РОСП каких-либо процессуальных документов, а также писем о принятии мер по устранению нарушений прав взыскателя, выявленных надзорным органом, не поступило. ООО ЮК «БКР» приняты самостоятельные меры по установлению процессуального и финансового положения должника. Так, установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Д.А. к ИП Е.А., в размере 4 940 000 рублей, преимущественно из суммы, вырученной от продажи нежилых помещений. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮК «БКР», И.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации из профиля организации в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление (ходатайство) о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую Д.А. Вместе с тем по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Как следует из мотивировочной части постановления, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. В настоящее время ведется работа по реализации данного имущества. Таким образом, из оспариваемого постановления не следует, что административным ответчиком приняты меры по надлежащему рассмотрению заявления ООО ЮК «БКР» о наложении ареста на дебиторскую задолженность Д.А. При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Представитель административного истца ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается идентификатором почтового отправления.

Поскольку административный истец ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» был надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что явка административного истца не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца у суда не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом, о взыскании задолженности в размере 1 646 000 рублей с Д.А. в пользу ООО ЮК «БКР», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно данных постановлений на депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Из ответов органов государственной регистрации установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля «Газель ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, легковой автомобиль «Ауди А4», 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и соответствующие документы направлены в оценочную организацию ООО "МИГ". В настоящее время отчет по оценке вышеуказанного имущества в адрес отделения поступил, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки и направлено сторонам для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белореченского РОСП поступило заявление взыскателя о вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Также, в Белореченском районном суде по делу № ведется рассмотрение гражданского дела о выделении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении взыскания на супружескую долю Д.А. В отношении Д.А. в отделении находятся и иные исполнительные производства, на общую суму 2 109 080 рублей 94 копейки, в том числе взыскание в пользу бюджета РФ в размере 463 080 рублей 34 копеек. Денежные средства, поступающие на депозитный счет будут направлены в первую очередь на взыскание в бюджет Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения от ООО ЮК «БКР» поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Д.А., определенную Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-46026/2016 94/16УТ в размере 4 940 000 рублей. В удовлетворении заявления частично отказано, ввиду того что отсутствует полная информация о дебиторской задолженности и предоставленное взыскателем Определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для наложения ареста. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос конкурсному управляющему А.В. о получении полного пакета документов по данной дебиторской задолженности. После поступления в отделение ответа и предоставлении полного пакета документов, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о наложении ареста. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать ввиду его необоснованности. В представленных суду письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер в целях полного и правильного взыскания задолженности по исполнительному производству. Постановление о частичном отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением представителя ООО «ЮК «БКР» в Белореченское РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 1 646 000 рублей с Д.А. в пользу административного истца (т.2 л.д.154-157).

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем К.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам по адресам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.152-153).

В рамках исполнительного производства №-ИП приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ответов органов государственной регистрации установлено, что за должником Д.А. зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества транспортных средств, а именно автомобиля марки «Газель ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль «Ауди А4», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании указанного акта ареста, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и соответствующие документы направлены в оценочную организацию ООО «МИГ» (т.2 л.д.133-134).

В настоящее время отчет по оценке вышеуказанного имущества в адрес в Белореченского РОСП поступил, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки и направлено сторонам для ознакомления.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белореченского РОСП поступило заявление взыскателя ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮК «БКР» И.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг из профиля организации в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую Д.А. (т.2 л.д.158-159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства И.В. было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, ведется работа по реализации данного имущества (т.2 л.д.131).

Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, ходатайство ООО ЮК «БКР» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 года отсутствует.

Так, указание судебного пристава-исполнителя в постановлении от 22.08.2023 года на ведение работы по реализации имущества должника не свидетельствует о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность Д.А.

При этом, по смыслу приведенной выше нормы закона, обязанность мотивировать решение подразумевает необходимость изложить его таким образом, чтобы приведенное обоснование и логика должностного лица, его принявшего, была понятна заявителю.

В данном случае, сославшись на реализацию иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель не указал в обжалуемом постановлении какое именно имущество будет реализовано и каким образом указанная процедура препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах расценивать такое указание как мотив принятого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть является незаконным и нарушающим права административного истца ООО «ЮК «БКР».

Ввиду временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя К.Р., исполнительное производство в отношении Д.А. передано в исполнение судебному приставу-исполнителю А.Р., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (т.1 л.д.31-32).

В соответствии с приказом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю №2648-РО от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Белоречненсого РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 л.д.160).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Ввиду недостаточности сведений относительно дебиторской задолженности Д.А., имеющихся в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем А.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос финансовому управляющему должника – А.В. о предоставлении полного пакета документов по дебиторской задолженности, с целью установления возможности обращения взыскания (т.1 л.д.61).

Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что каких-либо сведений о дебиторской задолженности в адрес Белореченского РОСП не поступало.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем К.Р. постановление не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права и законные интересы административного истца, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель К.Р. не исполняет свои должностные обязанности, а исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП А.Р., суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности повторного рассмотрения ходатайства административного истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, что будет способствовать соблюдению прав и законных интересов административного истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.С. согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по составлению административного искового заявления по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с п.3.1. договора юридических услуг, размер вознаграждения составляет 15 000 рублей, при этом, факт оплаты административным истцом указанной суммы подтверждается электронным чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

С учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому области в пользу ООО «ЮК «БКР» расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 повторно рассмотреть заявление (ходатайство) генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЮК «БКР» И.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК «БКР» расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая