Решение № 2-1792/2024 2-191/2025 2-191/2025(2-1792/2024;)~М-1568/2024 М-1568/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1792/2024

№ 2-191/2025 (2-1792/2024)

УИД 75RS0003-01-2024-003513-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал следующее. 11 сентября 2024 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 1 г/н ... в нарушение правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение в автомобилем 2 г/н ... под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Истцом был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 200 000 руб.: 55000 руб. – запасные части, 145 000 руб. – ремонтные работы. Также истцом понесены расходы на измерение смещения колесной базы в размере 800 руб. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба – 200 800 рублей, судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 17 024 руб.

Определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Автопарк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Автопарк» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Судом установлено, что 11 сентября 2024 года, в 20 часов 47 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по делу об административном правонарушении № ... от 19 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 23.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся).

Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 11 сентября 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2024 Б.М.Ю. продала автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ООО «Автопарк».

В свою очередь ООО «Автопарк» продал автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.09.2024. Согласно акту приема-передачи по договору от 07.09.2024 покупатель ФИО3 принял купленный автомобиль.

Согласно сведениям УМВД России по г. Чите от 13.12.2024, транспортное средство 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., с 21.07.2022 было зарегистрировано на имя К.М.Ю., ... регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

То обстоятельство, что указанный выше договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, не свидетельствует о том, что ФИО3 не является законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку факт передачи указанного автомобиля сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является законным владельцем автомобиля 1, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив нарушение ФИО3, управлявшим автомобилем 1, пункта 13.9 ПДД РФ, приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного повреждением его автомобиля 2.

Поскольку истцом произведен ремонт своего транспортного средства, при определении размера ущерба суд руководствуется платежными документами –договором заказ-наряда на работы №..., согласно которому стоимость работ составила 145 000 руб., стоимость запчастей и материалов 55 000 руб., квитанцией ИП Б. от 27.11.2024 об оплате ФИО2 200 000 руб., актом на выполненные работы ИП С. об измерении смещения колесной базы, квитанцией об оплате 800 руб. за указанные работы.

Таким образом, размер фактического ущерба составляет 200 800 руб. (55 000 +145 000+800)

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, в заявленном размере - 200800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 6 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску о взыскании суммы ущерба в результате ДТП. Цена договора составляет 25 000 рублей.

Согласно чеку от 06.12.2024 ФИО4 оплатил ФИО1 25000 рублей по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, который давал пояснения по существу спора, удовлетворение иска, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в полном размере 25 000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности.

Кроме того, при подаче искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, которое было удовлетворено, истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 024 рубля.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 42024 руб., состоящие из расходов на юридические услуги – 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 17 024 руб.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 024 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Заочное решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.