Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-3769/2017 М-3769/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело №2-3699/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре: А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 мая 2017 года в 22 часа 50 минут ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, на основании договора купли-продажи, однако на момент ДТП транспортное средство было учтено за прежним владельцем ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России от 07.07.2017, виновной в совершении ДТП признана ФИО2 и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный вред. Согласно экспертного заключения №05-07-17-85 от 25 июля 2017 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 66 027 руб. 00 коп. Стоимость определения стоимости восстановительного ремонта, в виде подготовки экспертного заключения составила 3 500 руб. 00 коп. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказалась.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила. В судебном заседании 18.09.2017 ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила. В судебном заседании 18.09.2017 не возражала против удовлетворения исковых требований, размер материального ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в 22 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3, 03.06.2017 регистрация прекращена в связи с продажей по договору купли-продажи другому лицу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, органами ГИБДД установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО2, которая Постановлением от 07.07.2017 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела заявлений со стороны ответчика и третьих лиц относительно вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не поступало.

Учитывая изложенное, в силу ч.4 ст. 150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находятся действия водителя ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 при совершении ДТП являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ является лицом, несущим ответственность за причинение вреда истцу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, убытки, причиненные истцу, в полном объеме подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №05-07-17-85 от 25.07.2017, изготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП составляет 66 027 рублей (л.д. 6-8).

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривала, с величиной установленного данным заключением размера ущерба, причиненного истцу, согласилась.

При таких обстоятельствах, суд вправе полагать установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 66 027 рублей. На основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, указанная сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 180 руб. 81 коп., уплаченная последним при подаче иска, а также расходы, подтвержденные квитанцией №000551 от 26.07.2017 (л.д.13), понесенные истцом на досудебную оценку ущерба, в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска в сумме 2 500 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией №000155 от 11.08.2017 (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 027 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления и ходатайства об обеспечении иска в размере 2 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 180 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Сухарева