Решение № 2А-233/2024 2А-233/2024~М-198/2024 А-233/2024 М-198/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-233/2024

Дело №а-233/2024

УИД 26RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 марта 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Новоалександровскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Новоалександровскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что на исполнение в Новоалександровское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю направлен исполнительный документ № 2-136/2/2023, должником по которому является ФИО3. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 46393/23/26026- ИП в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в адрес взыскателя не поступали. На основании изложенного, просят признать бездействие начальника Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Обязать начальника Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска просил рассмотреть дело без их участия.

На административное исковое заявление административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 поданы возражения, из содержания которых следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры принудительного характера на фактическое исполнение решения суда, просит отказать в удовлетворении заявленных требований

Судебный пристав-исполнитель Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из возражений, представленных ответчиком, 01.06.2023 в Новоалександровское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, поступил исполнительный документ - Судебный приказ № 2-136/2/2023 от 13.01.2023, выданный Судебный участок № 2 Новоалександровского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17102,44 рубля в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». На основании исполнительного документа и заявления взыскателя, 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 46393/23/26026-ИП от 01.06.2023.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был предпринят полный комплекс мер, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Направлены запросы во все регистрирующие органы, а также в финансовые учреждения, с целью выяснения имущественное положение должника. Должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако в ходе исполнения исполнительного документа в Новоалександровское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не явился.

Согласно полученных ответов, ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание за должником не зарегистрировано. А именно по электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, также поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о недвижимости.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Исходя из электронных ответов Ставропольское Отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени списаний денежных средств в счет погашения задолженности не производилось.

В целях установления места жительства должника и проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.

На момент совершения исполнительных действий из домовладения никто не вышел, не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает. Взять письменное объяснение у соседей, также не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

После выхода на территорию должника и не установления местонахождения должника, повторно были направлены запросы во все регистрирующие органы, исходя из ответов, ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Изучив материалы дела, а также представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершении действий, в случае, когда совершение или несовершении таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований административного истца в отношении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальника Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать.

В этой связи предмет судебного рассмотрения в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Новоалександровскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов