Решение № 2-3834/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-3834/2017;) ~ М-3716/2017 М-3716/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Администрации г. Иркутска – ФИО2 , представителя ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» - ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации г. Иркутска и к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска и к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании 173 900 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 678 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО4 автомашину «Toyota Ractis», г/н №, припаркованную по адресу: <адрес> справа от первого подъезда, упало дерево и причинило ей механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Компания «Сириус» №ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Ractis», г/н №, составляет 173 900 рублей (без учёта износа).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации г. Иркутска – ФИО5 не признал исковые требования, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Представитель ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» - ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Иркутска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации г. Иркутска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО4 автомашину «Toyota Ractis», г/н №, припаркованную по адресу: <адрес> справа от первого подъезда, упало дерево и причинило ей механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Компания «Сириус» №ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Ractis», г/н №, составляет 173 900 рублей (без учёта износа).

В связи с причинением ФИО4 ущерба она обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации г. Иркутска по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Дерево, упавшее на принадлежащую ФИО4 автомашину «Toyota Ractis», г/н №, росло на придомовой территории дома по адресу: <адрес>«В».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором находится дома по адресу: <адрес> не разграничен и не имеет кадастрового номера.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, упавшее дерево росло на земле, находящейся в муниципальной собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 24 Правил благоустройства территории г. Иркутска, утверждённых решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, содержание зеленых насаждений (в том числе озеленение, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений и др.) осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска. Снос зеленых насаждений на территории города Иркутска производится в случаях, предусмотренных указанным решением Думы города Иркутска, при наличии разрешения на снос зеленых насаждений, выданного в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом администрации города Иркутска.

За зелеными насаждениями (в том числе за цветочным оформлением) должен осуществляться уход (проведение агротехнических мероприятий, текущего, капитального ремонта зеленых насаждений и др.).

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 11 Устава г. Иркутска (далее - Устав), принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.04 № 003 – 20 – 430537/4, в ведении городского округа находится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исполнительно-распорядительный орган города Иркутска - администрация города Иркутска (городская администрация) (пункт 1.3 статьи 28 Устава).

Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области (пункт 1 статьи 42 Устава).

Падение дерева означает, что Администрация г. Иркутска не выполнила своих обязанностей по уходу за зелёными насаждениями, то есть не несёт надлежащим образом бремя содержания своей собственности.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ущерб был причинен ФИО4 по вине Администрации г. Иркутска.

С целью установления размера причинённого ФИО4 ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Ractis», г/н №, составляет 181 462 рубля 39 копеек (без учёта износа).

В связи с этим с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО6 подлежат взысканию 173 900 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила ООО «Компания «Сириус» 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО6

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» следует отказать, так как отсутствует его вина в причинении ущерба ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В иске в части взыскания с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО6 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 своему представителю – ФИО1, нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов ФИО6 в суде по конкретному делу по её иску о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на принадлежащую ей автомашину «Toyota Ractis», г/н №.

С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО6 подлежат взысканию 4 678 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Иркутска и к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании 173 900 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 678 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части в отношении Администрации г. Иркутска.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 173 900 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 678 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018