Апелляционное определение № 33А-208/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Бабугоев К.А. 33а-208/2026

№2а-1825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Биджиевой Э.А.,

при секретаре: Абазове Э.А.,

с участием:

представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР, Управление, Налоговый орган») обратилось в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в счет неисполненной обязанности по уплате пени в размере <данные изъяты>., начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось к Мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2025, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в связи с погашением спорной задолженности по уплате пени.

Не согласившись с решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2025, представитель УФНС России по КБР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит оставить состоявшееся по административному делу решение без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом, на налоговом учете в УФНС России по КБР состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который обязан уплачивать налоги.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в его адрес направлены согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (о расчете налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., транспортного налога за 2021-ДД.ММ.ГГГГ годы, перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год), и требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>., остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что административным ответчиком погашена заявленная к взысканию сумма задолженности по пени в размере <данные изъяты> рубля (что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границ) Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ранее в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ.

С даты вышеуказанного заявления образовалась сумма задолженности по налогу и пени, подлежащая взысканию более чем 10 000 рублей, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сформировано новое заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению налогоплательщика вышеуказанный судебный приказ отменен (определение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ), в суд настоящий административный иск на сумму <данные изъяты> подан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у налогоплательщика образовалась задолженность, превышающая 10 000 рублей, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган вправе был обратиться не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в сумме более 10 000 рублей, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган согласно реестра обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

При этом суд отмечает, что срок обращения с административным исковым заявлением УФНС России по КБР в Баксанский районный суд соблюден.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

С административным иском Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив подробный расчет пени, находит его арифметически верным и отмечает, что сведений об уплате административным ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о зачислении платежа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по налогам подтверждаются истребованными судом апелляционной инстанции сведениями.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что указанная сумма была зачтена в погашение налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и в погашение государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Относительно доводов ФИО1 об оплате им ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, из представленных налоговым органом сведений следует, что указанная сумма была зачтена в погашение задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

В то время как сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зачтена в погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

При этом, сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зачтена налоговым органом в погашение задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Оплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> зачтена в погашение задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> зачтена в погашение пени по ЕНС.

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что обязанность административного истца по погашению задолженности по пене в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем она подлежит взысканию в заявленном УФНС России по КБР размере.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований УФНС России по КБР о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в <данные изъяты>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> в пользу Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в счет неуплаченной обязанности по уплате пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> в пользу, в доход бюджета муниципального образования – Баксанский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Э.А. Биджиева