Решение № 2-10010/2025 2-10010/2025~М-4320/2025 М-4320/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-10010/2025

Копия

Дело № 2-10010/2025

24RS0048-01-2025-00804-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЯРСК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЯРСК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в автосалон «Взлетка» за приобретением нового автомобиля Хундай Солярис, который увидел в рекламе автосалона. Автомобили продавались по государственной программе. Сотрудник автосалона не показал конкретный автомобиль, а сразу попросил документы для оформления кредита. Прождав более половины дня сотрудник автосалона сказал, что заемщику одобрен кредит на иной автомобиль – Kia Pegas, который покупатель не просил. Сотрудник автосалона пояснил, что расторгнуть кредитный договор нельзя, поскольку испортится кредитная история. 11.04.2025 между ФИО1 и ООО «ЯРСК» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Pegas бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств ПАО «Быстробанк». Согласно кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 85 689 руб., в то время как при оформлении кредита до подписания кредитного договора ФИО1 была озвучена ежемесячного платежа – не более 60 000 руб. В кассе автосалона истцу вернули 20 000 руб., указав, что данные денежные средства являются скидкой. Покупатель волю на приобретение указанного автомобиля в приобретенной комплектации не выражал. В договоре купли-продажи автомобиля не указана комплектация автомобиля, при приобретении автомобиля покупатель не смог оценить все характеристики автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Кроме того, 22.04.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которого к ФИО2 перешли права требования к ответчику в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№, взыскать в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 525 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 050 руб., почтовые расходы в размере 898,92 руб.; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% в сумме 25 250 за каждый день просрочки с 08.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2 525 000 руб., штраф 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образов, доверил представление своих интересов ФИО2

ФИО2, выступающая в судебном заседании как истец и представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЯРСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что до ФИО1 была доведена информация о характеристиках автомобиля, также просил суд при вынесении решения рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В соответствии с ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11.04.2025 между ООО «ЯРСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство Kia Pegas, VIN №, пробег - 32 км (п.1.1).

Цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 2 545 000 руб., включая НДС (в соответствии с п.5.1 ст.154 и п.4 ст.164 НК РФ), является окончательной и неизменной (п.2.1).

Актом приема-передачи транспортного средства от 11.04.2025 (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства №СК/04-23) установлено, что продавец передал, а № LJD0AA294P0219745№ от 17.03.2025, пробег - 32 км (п.1).

При этом в п.5 акта указано, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля и покупателя нет (п.5).

Кроме того, спецификацией транспортного средства от 11.04.2025 (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства №№ установлено, передаваемый автомобиль: Kia Pegas, VIN №, пробег - 32 км (п.1).

Цена автомобиля по договору составляет 2 545 000 руб., включая НДС (п.2).

Вместе с тем, 11.04.2025 между сторонами заключено мировое соглашение №№ к договору купли-продажи транспортного средства №№, согласно которого ФИО1 предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 20 000 руб.

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 20 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 11.04.2025.

При этом, 11.04.2025 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2 545 000 руб. под 29% годовых сроком по 11.09.2029 для приобретения товара: Kia Pegas, VIN №, пробег - до 1000 км. Сумма аннуитентного платежа составляет 85 688,90руб. (последний платеж - 89 026,13 руб.).

Более того, ФИО1 самостоятельно от руки заполнен согласовательный лист, из которого следует, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями погашения кредита, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдении кредитного договора ознакомлен. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 0 руб. им внесен. В дальнейшем с перечнем установленного на авто доп. оборудования согласен. Со стоимостью автомобиля 2 545 000 руб. ознакомлен, претензий не имеет.22.04.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которого к ФИО2 перешли права требования к ответчику в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа.

27.04.2025 в ООО «ЯРСК» поступила претензия ФИО1, в которой последний просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2025 и возвратить стоимость автомобиля, мотивируя тем, истцу была доведена недостоверная информация о ежемесячном платеже по кредиту, полагая, что данные действия должны рассматриваться как не доведение до потребителя информации о товаре.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст.10, ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о сумме ежемесячного платежа по кредиту, который был получен истцом для приобретения спорного автомобиля, что лишило истца, как покупателя возможности правильного выбора товара, в связи, с чем истец, как потребитель имеет право отказаться в 15-дневный срок от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за товар.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не указано на наличие в самом спорном автомобиле недостатков, делающих эксплуатацию автомобиля невозможной.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

При этом сумма аннуитентного платежа по кредитному договору не является обстоятельством, свидетельствующим о не доведении продавцом ООО «ЯРСК» до потребителя полной и достоверной информации об автомобиле, поскольку в таком случае отношения возникают между ФИО1, как потребителем, и Банком.

При этом возможность погашения задолженности по кредитному договору относится к факторам экономического риска и должна была учитываться ФИО1 при вступлении в обязательственные правоотношения с Банком.

Судом установлено, что заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля.

При этом сторонами при совершении сделки купли-продажи автомобиля не было допущено каких-либо очевидных оговорок, описок, опечаток, стороны не заблуждались в отношении природы и предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца не имелось права на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «ЯРСК» не допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № № от 11.05.2025 и взыскания с ООО «ЯРСК» денежных средств в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о наличии указанных выше недостатков. Согласно произведенной ответчиком с участием истца и привлечением специалиста проверке качества товара, указанные в претензии дефекты не нашли своего подтверждения.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, что подтверждается его подписью на каждом листе, принял товар без каких-либо замечаний в связи с чем, суд полагает, что продавцом до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле в соответствии с ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для расторжения договора купли-продажи от 11.04.2025 не имеется.

Требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, 17.04.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика по досудебному урегулированию пора с ООО ЯРСК и/или в суде первой инстанции о защите прав потребителей по расторжению договора купли-продажи автомобиля ФИО5, в том числе, дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя или путем ВКС.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. (п.4.1).

Также 07.05.2025 ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика по подготовке ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО ЯРСК.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п.4.1).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 16.04.2025 №№ на сумму 200 000 руб. и №№ от 11.05.2025 на сумму 30 000 руб., а также представленной в судебном заседании выпиской из книги учета доходов и расходов.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом о выполненных работах (приложение к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2025), согласно которого выполнены работы: консультация по телефону - <***> руб., консультация с изучением документов - 30 000 руб., подготовка претензии - 100 000 руб., подготовка иска, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, дистанционного без посещения суда по усмотрению исполнителя - 64 000 руб.; а также актом о выполненных работах (приложение к договору на оказание юридических услуг от 07.05.2025), согласно которого выполнены работы по подготовке ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО ЯРСК.

Оба акта подписаны ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2025 в обеспечение иска наложен арест на имущество ООО «ЯРСК», находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - на сумму 2 525 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 29.05.2025, поскольку, необходимость в сохранении данных обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЯРСК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ЯРСК», находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - на сумму 2 525 000 руб., наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Копия верна.