Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-1125/2024;)~М-842/2024 2-1125/2024 М-842/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2-1125/2024)

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-63


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Управления образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и подведомственных ему организаций» к СЛ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «Центр по обеспечению деятельности Управления образования Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и подведомственных ему организаций» (далее – Учреждение, Центр) обратилось в суд с иском к СЛ о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 216 200 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в обоснование указывая, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 15 минут с участием принадлежащего ответчику автомобиля ФИО2 Виста г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗelle NEXT с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причинен ущерб на сумму 216 200 рублей. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Представитель истца МКОУ «Центр по обеспечению деятельности Управления образования Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и подведомственных ему организаций», ответчик СЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель СЛ, управляя автомобилем ФИО2 Виста с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ Некст г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим МКОУ «Центр по обеспечению деятельности Управления образования Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», по инерции автомобиль ГАЗ Некст отбросило на впереди движущийся автомобиль ФИО2 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением СВ.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> СЛ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> СЛ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> СЛ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика СЛ не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 Виста г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, автомобиль снят с учета <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заявлению собственника.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненному ООО «СФ «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗelle NEXT c государственным регистрационным знаком <***> без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 216 200 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя СЛ и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено, что СЛ, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СЛ в пользу истца в счет возмещения ущерба 216 200 рублей.

В результате ДТП истцом также понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поскольку данные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, то суд приходит к выводу о взыскании с СЛ затрат по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 442 рубля, размер которой определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи иска), исходя из установленной суммы ущерба.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 558 рублей возвратить истцу МКОУ «Центр по обеспечению деятельности Управления образования Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и подведомственных ему организаций».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Управления образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и подведомственных ему организаций» удовлетворить.

Взыскать с СЛ в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Управления образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и подведомственных ему организаций» материальный ущерб в размере 216 200 (двести шестнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 558 рублей возвратить истцу Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Управления образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и подведомственных ему организаций».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>