Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-499/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-499/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, 29 апреля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО Надымский район, ФИО3 в лице Управления социальных программ Администрации МО Надымский район о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Администрации МО Надымский район о признании недействительным договора приватизации. В обоснование иска указала, что *дата* года между отделом приватизации жилья, действующим по поручению Мэрии г. Надыма, с одной стороны и ФИО3 был заключен договор *№ обезличен* о передаче <адрес> в собственность гражданина. Квартира была передана в личную собственность ее матери ФИО3 Будучи несовершеннолетней (17 лет) на момент заключения договора приватизации она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, однако, не была включена, что является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), указала, что несовершеннолетние в законе поименованы не были, однако, в соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8, несовершеннолетние лица в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Приведя в обоснование иска положения ч.ч. 1 и 2 ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС, действовавшего в 1993 году, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного согласия органа опеки и попечительства. Согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не было. В связи с данными обстоятельствами считает, что договор *№ обезличен* не соответствует требованиям закона в части передачи <адрес> в единоличную собственность ее матери <данные изъяты> На основании ст. 168 ГК РФ указала о ничтожности сделки, просит суд признать договор *№ обезличен* о передаче квартиры в собственность гражданина от *дата* недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность ФИО3; признать за ФИО2 право на ? долю в праве собственности на жилое помещение *№ обезличен* в <адрес>. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку с сентября 2018 года ее мать находится на лечении с заболеванием сердца, она осуществляет за ней уход.

Определением суда от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 в лице Управления опеки и попечительства Администрации МО Надымский район как законного представителя недееспособного лица, применительно к ст. 34, 37 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным, указала, что истца с несовершеннолетней дочерью Администрация МО Надымский район выселяет на улицу, поскольку ее матери предоставлена квартира в <адрес>. Другого жилого помещения она не имеет. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация МО Ндымский район своего представителя в судебное заседание не направила, извещена своевременно, надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По договору приватизации *№ обезличен* от *дата* ФИО3 приобрела в единоличную собственность жилое помещение по адресу <адрес>, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.1993 года в МУП «Бюро технической инвентаризации». Истец ФИО2, действующая с согласия матери (на момент приватизации было 17 лет), не возражала против приватизации, просила не включать ее в договор. Данный факт установлен решением Надымского городского суда от 23.06.2016 года по делу № 2-740/2016. В исковом заявлении от 04.04.2018 года истец указала, что отказалась от участия в приватизации жилого помещения, и таким образом ее мать стала собственником жилого помещения (дело № 2-599/2018, решение вступило в законную силу 29.05.2018 года). По делу № 2-1007/2018 истец указала, что является опекуном ее матери с 2014 года, проживает совместно с ней в <адрес>, при этом ранее предоставила согласие на приватизацию указанной квартиры. Таким образом, на момент приватизации жилого помещения в 1993 году истец знала о том, что ее мать приватизировала жилое помещение, так как давала на это собственноручное согласие в том же 1993 году при заключении договора передачи квартиры в собственность матери. Указала об истечении срока исковой давности, и о наличии данного основания к отказу в иске, применительно к ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года, десятилетний срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый со дня ее исполнения, истек 22.11.2003 года. Истец имела возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о недобросовестности истца, как участника гражданских правоотношений. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Просила в иске отказать.

Управление опеки и попечительства, привлеченное к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной ФИО3 в силу ст. 34, 37 ГК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать. В обоснование позиции по иску указало, что решением Надымского городского суда от 14.10.2014 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной, состоит на учете в секторе опеки и попечительства Управления социальных программ Администрации МО Надымский район. Истец является опекуном недееспособной ФИО3, в собственности которой находится спорная квартира. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 5 ст. 18, ст. 21 того же закона, указала, что требования иска не соответствуют интересам опекаемой ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надымского городского суда от 18.04.2016 года, постановленным по иску ФИО2 о признании за ней права на приватизацию жилого помещения – <адрес> в размере ? доли, возложении обязанности на Администрацию МО Надымский район передать ? доли жилого помещения в её собственность, заключении с ней договора передачи по ? доли указанного жилого помещения, установлено, что между Мэрией г. Надым и Надымский район с одной стороны и ФИО3, *дата* был заключён договор *№ обезличен* о передаче в собственность гражданина <адрес>. Квартира была передана в собственность ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.1993 года МУП «Бюро технической инвентаризации». Из приватизационного дела на <адрес> следует, истица ФИО5, действующая с согласия родителей, (на момент заключения договора истице было 17 лет) не возражала о приватизации <адрес> собственность ФИО3, просила в договор приватизации её не включать. Поскольку ФИО2 не просила признать договор о передаче в собственность гражданина, заключенный с Мэрией г. Надыма и Надымского района, недействительным, не просила применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (двусторонней реституции), суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Решением Надымского городского суда от 23.04.2018 года, постановленным по иску ФИО2 к Администрации МО Надымский район, Управлению социальных программ о признании членом семьи собственника жилого помещения, установлены аналогичные обстоятельства заключения договора приватизации жилого помещения, а также то, что ФИО2, малолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют право пользования жилым помещением – квартирой *№ обезличен* в <адрес> ЯНАО, проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Истица ФИО2 (ранее ФИО7) является дочерью собственника жилого помещения – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. Истица имеет малолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения. Судом постановлено об удовлетворении исковых требований, постановлено признать ФИО2, *дата* года рождения<данные изъяты> года рождения членами семьи ФИО3, *дата* рождения.

Решением Надымского городского суда от 2 августа 2018 года, постановленным по иску ФИО2 к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымский район, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании решения незаконным, возложении обязанности по выдаче сертификата, установлено, что истец ФИО2 была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи с 28.02.1990 г., она приходится дочерью ФИО3 Приватизация данного жилого помещения состоялась 10 ноября 1993 г., на тот момент ей было 17 лет, и она отказалась от приватизации. Судом указано, что совершение лицом сделки по предоставлению согласия на приватизацию жилого помещения порождает у лица, её совершившего, постоянное право пользования приватизированным жилым помещением, вне зависимости от сохранения семейных отношений с собственником жилого помещения или последующего перехода права собственности на него до момента фактической утраты такого права. Истец, как лицо, предоставившее согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет право пользования им до выбытия в другое место жительства, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику - органу местного самоуправления в случае исполнения предоставленного гражданином - получателем социальной выплаты обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения, производным правом пользования жилым помещением от права истца обладает и несовершеннолетний ребенок истца. В иске отказано.

<данные изъяты>

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается копией договора о передаче в собственность гражданина *№ обезличен* от *дата*, зарегистрированного в МУП «БТИ» г. Надыма, отсутствием зарегистрированных прав в ЕГРН.

Согласно копии заявления в отдел по приватизации жилья мэрии г. Надыма и Надымского района от ФИО7, проживающей по адресу <адрес>, действующей с согласия родителей, последняя поставила отдел приватизации в известность о том, что не возражает о приватизации квартиры по адресу проживания, просила в договор о передаче квартиры в собственность ФИО3 ее не включать. Заявление подписано лично ФИО7, удостоверено подписью представителя отдела приватизации.

Копия заявления заверена и.о. директора муниципального архивного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как видно из дела, 10.11.1993 года ФИО7, *дата*.р., (в браке ФИО8), действующая с согласия своей матери, не возражала о приватизации <адрес>, просила не включать ее в договор приватизации.

Таким образом, 10.11.1993 года ФИО7, действующей с согласия матери, совершена односторонняя сделка.

Статьей 41 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 24.12.192, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее ГК РСФСР), устанавливалось, что сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

В силу ст. 42 ГК РСФСР, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 44 ГК РСФСР, должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Нотариальное удостоверение сделок, в силу ст. 47 ГК РСФСР, обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Из ст. 54 ГК РСФСР следует, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, без согласия его родителей, усыновителей или попечителей, признается судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителей. Если такая сделка признана недействительной, применяются правила, предусмотренные статьей 51 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Положения закона о приватизации жилищного фонда не предусматривали специальной формы согласия на передачу в собственность жилого помещения, не предусматривали условия о нотариальном удостоверении такого согласия.

Статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР устанавливала правила о том, что опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Указанная статья не предусматривает ограничений для сделок несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, правила совершения которых установлены ст. 54 ГК РСФСР.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Указанная норма была введена постановлением от 25.10.1996 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации», и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до введения ее в действие.

Между тем требований о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры истцом не заявлено, указанное заявление истцом не оспорено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки по передаче в собственность ФИО3 жилого помещения в порядке приватизации недействительной.

Недействительность сделки влечет возвращение сторон в первоначальное состояние, в связи с чем требования иска о признании за истцом права на ? долю в праве собственности на жилое помещение не основано на законе.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО Надымский район, ФИО3 в лице Управления социальных программ Администрации МО Надымский район о признании договора о передаче квартиры в собственность гражданина от 10 ноября 1993 года № 560 недействительным в части передачи в единоличную собственность ФИО3 жилого помещения по адресу <адрес>, о признании за ФИО2 права на ? долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 6.05.2019 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 6.05.2019 года,

Подлинник хранится в деле № 2-499/2019 в Надымском городском суде, 89RS0003-01-2019-000581-94