Решение № 2А-1300/2025 2А-1300/2025(2А-6159/2024;)~М-4550/2024 2А-6159/2024 М-4550/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-1300/2025

УИД 74RS0001-01-2024-006486-12

Дело № 2а-1300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Администрации города Челябинска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей либо его уменьшении на 25%, ссылаясь на то, что 15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, в соответствии с которым должнику Администрации г. Челябинска установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 (пять) дней. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа в отношении Администрации г. Челябинска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 37-39), причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года исковые требования прокурора Курчатовского района г.Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Возложена на Администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обязанность обеспечить наличие при входе в многоквартирный дом (<...>), ведущем в нежилое помещение №2 площадью 54,4 кв.м., предоставленное Курчатовской общественной организации инвалидов, знака, указывающего на доступность здания для инвалидов и маломобильных групп населения; оборудовать двухсторонним ограждением с поручнями согласно п. 5.1.15 СП 59.13330.2016 пандус входной группы многоквартирного дома (<...>), ведущей в нежилое помещение №2 площадью 54,4 кв.м., предоставленного Курчатовской общественной организации инвалидов; становить ограждения с поручнем в соответствии с требованиями п. 16.2.12 СП 59.13330.2016 с обеих сторон лестницы (на протяжении всего лестничного марша) от входа в многоквартирный дом (<...>), ведущего в нежилое помещение №2 площадью 54,4 кв.м., предоставленное Курчатовской общественной организации инвалидов, до лестничной площадки первого этажа. В удовлетворении требований оборудовать лестничный марш от входа в многоквартирный дом (<...>), ведущего в нежилое помещение №2 площадью 54,4 кв.м., предоставленное Курчатовской общественной организации инвалидов, до лестничной площадки первого этажа устройством, обеспечивающем доступность маломобильных групп населения, в виде наклонного подъемника, отвечающего требованиям безопасности, отказано.

Решение вступило в законную силу 09.11.2021 года.

В соответствии с решением суда взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 15 февраля 2022г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №№. Администрации города Челябинска был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительных документов пять дней (л.д. 9).

За неисполнение требований исполнительных документов в пятидневный срок в отношении Администрации г. Челябинска судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 22 марта 2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований - до 20 апреля 2022 года (л.д 10).

08 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 11).

В установленный срок постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено Администрацией города Челябинска.

В исковом заявлении административный истец указал все мероприятия проведенные рамках исполнения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что администрация города Челябинска предпринимала все необходимые меры для исполнения решения суда.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в п. 3 ст. 112 данного Закона.

Однако в Законе нет четкого перечня обстоятельств, которые можно отнести к уважительным причинам, на основании которых можно уменьшить сумму сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе об исполнительном производстве не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном порядке размер исполнительского сбора может быть уменьшен или должник может быть освобожден от обязанности уплаты исполнительского сбора.

При применении такого вида юридической ответственности, как исполнительский сбор, суд должен учитывать смягчающие вину должника обстоятельства, а также наличие определенных уважительных причин.

Учитывая вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что административный истец не уклонялся от исполнения решения, принимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда, что нашло подтверждение в материалах дела, суд считает возможным освободить Администрацию г. Челябинска от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Освободить Администрацию города Челябинска (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года