Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 489 014 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которыми ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено ответчиком без внимания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость 381 600 руб.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 758,99 руб., из них: 263 417,77 руб. – по основному долгу; 63 040,19 – по уплате процентов; 357 163,21 – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 137 137,82 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 820 758,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 408 руб., и обратить взыскание на <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил учесть следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита исполнялись им своевременно и в полном объеме. После указанной даты он не смог вносить платежи в счет погашения кредита, так как банки, в которые он обращался, отказывались принимать переводы по причине отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии. Считает, что с момента отзыва лицензии у банка ответчик был лишен возможности производить выплату кредита, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в сложившейся ситуации должен нести сам банк. Учитывая отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 359 860,97 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 139 083,09 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 489 014 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику на счет сумму кредита в размере 489 014 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Доводы о невыполнении ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Согласно п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского счета неустойка за несовременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 758,99 руб., из них: 263 417,77 руб. – по основному долгу; 63 040,19 – по уплате процентов; 357 163,21 – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 137 137,82 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, поэтому был проверен судом и принят. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не смог вносить платежи в счет погашения кредита, так как банки, в которые он обращался, отказывались принимать переводы по причине отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии, материалами дела не подтверждены, доказательств внесения платежей и их возврата ФИО1 по причине невозможности их перечисления, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитного договору с ДД.ММ.ГГГГ сумму неисполненного обязательства (263 417,77 руб.), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 100 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 25 000 руб.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору не установлено, а обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить возможность длительное время соблюдать его условия возлагается на заемщика.

Как установлено материалами дела, для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно ответу ГИБДД № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО1

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом названных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При оплате иска в размере 820 758,99 руб. подлежала оплате госпошлина 11 407 руб. и госпошлина по требованию обращения взыскания в сумме 6 000 руб. Поскольку иск по требованию имущественного характера удовлетворен в объеме 55 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 274,40 руб. (11 408 х 55% = 6 000).

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 457,96 руб., из них: 263 417,77 руб. – по основному долгу; 63 040,19 руб. – по уплате процентов; 100 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 25 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, а именно – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 381 600 руб.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 274,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 г.

Судья А.И. Левченков