Решение № 12-235/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-235/2017

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 года главным специалистом сектора по <адрес>м межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по <адрес> № - государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ФИО1 привлекается к административной ответственности за уклонение от уплаты штрафа в размере 4000 рублей, согласно постановлению № от 17.11.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об АП. Постановление вступило в законную силу 01.02.2017 года. Срок добровольной уплаты штрафа до 02.04.2017 года. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты административного штрафа ФИО1 не обращался. Документов, подтверждающих уплату штрафа в срок, ФИО1 не представлено.

05.06.2017 года мировым судьей на судебном участке № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку штраф оплачен в срок, действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности обязанность лично уплатить наложенный штраф, исполнение обязательства по уплате штрафа может быть возложено нарушителем на третье лицо. Штраф, назначенный постановлением № от 17.11.2016 года, был оплачен ООО «УК ЖКХ «Доверие» 28.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением в сумме 4000 рублей. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

В соответствии с ч.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Так, из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, послужила неуплата административного штрафа в срок, согласно постановлению № от 17.11.2016 года.

Однако из приобщенного к жалобе платежного поручения, следует, что ООО «УК ЖКХ «Доверие», в котором ФИО1 работает мастером участка по текущему ремонту, административный штраф в размере 4000 рублей оплатил своевременно – 28 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья