Решение № 2-4205/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-4205/2019;)~М-4459/2019 М-4459/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4205/2019

Дело №2-62/2020

64RS0043-01-2019-005568-31


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием истца Мкртчяна ФИО1 представителя истца ФИО3 ФИО10., представителя ответчика ФИО4 ФИО2 действующего на основании ордера, ликвидатора ООО «ЮФ «Универсал» ФИО5 ФИО6.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал» о защите прав потребителя,

установил:

Мкртчян ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал» (далее - ООО «ЮФ «Универсал» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда № на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля (пластиковых окон) стоимостью 75000 рублей, гарантийный срок составляет 7 лет с даты приемки работ. В процессе эксплуатации изделий из ПВХ-профиля был выявлен недостаток виде несоответствия ГОСТу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, но получал отказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян ФИО1. обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 15 дней с момента её получения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор подряда № на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля, взыскать с ответчика ООО ЮФ «Универсал» в свою пользу денежные средства в сумме 75000 рублей, оплаченные за оказанные услуги, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей 91 копейка, почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 200 рублей 44 копейки.

В судебное заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЮФ «Универсал» адвокат ФИО4 ФИО2 действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что учрежденное им ООО ЮФ «Универсал» не оказывало населению услуг по установке пластиковых окон, занималось оказанием юридических услуг. В сентябре 2016 года было принято решение о добровольной ликвидации фирмы, ликвидатором назначен ФИО5 ФИО6 Кто устанавливал пластиковые окна - не известно, денежные средства по данному договору не поступали ни через кассу, ни на расчётный счет юридического лица. Иных сотрудников, кроме ликвидатора ФИО5 ФИО6 в штате ООО ЮФ «Универсал» нет. Договор с истцом он не подписывал. Исполненная на договоре подпись ему не принадлежит. Исполненный на договоре оттиск печати - похож на оттиск подлинной печати, однако однозначно сказать не может. Факт получения от истца претензии в августе 2019 года отрицает.

В судебном заседании ликвидатор ООО ЮФ «Универсал» ФИО5 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО ЮФ «Универсал» не оказывало населению услуг по установке пластиковых окон. Иных сотрудников, кроме него, ФИО5 ФИО6., в штате ООО ЮФ «Универсал» нет. Договор с истцом он не заключал и не подписывал. Исполненная на договоре подпись ему не принадлежит. Оттиск печати на договоре - похож на оттиск подлинной печати ООО ЮФ «Универсал». Подлинная печать ООО ЮФ «Универсал» находится у него, факт передачи ее кому-либо - отрицает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер).

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян ФИО1. заключил договор подряда № на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля (пластиковых окон) по адресу: 3 <адрес> (л.д. 8-9).

В качестве подрядчика в данном договоре указано ООО ЮФ «Универсал» в лице директора ФИО4 ФИО2

По данному договору Подрядчик принял на себя обязательства установить изделия (окна) из ПВХ-профиля «PLAFEN»-70, соответствующие ГОСТ 30674-99.

Стоимость работ по договору составила 75000 рублей. Согласно п. 6.1 договора подряда гарантийный срок изделий составляет 7 лет с даты приемки работ, при условии правильной эксплуатации изделий.

В процессе эксплуатации изделий из ПВХ-профиля (пластиковых окон) был выявлен недостаток в виде несоответствия ГОСТу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ФИО7 ФИО23. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки из профилей ПВХ, установленные в квартире по адресу: 3-й <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», п. 5.3.5 и п. 5.2.8. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков и несоответствий требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида: оконных блоков из профилей ПВХ, установленных в квартире по адресу: 3-й <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения исследования составляет 81995 рублей (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить имеющиеся недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать подоконники из ПВХ и установить новые оконные блоки в соответствии с требованием ГОСТ 306074-99 в течение 15 дней с даты получения претензии (л.д.20).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией ответчиком было получено, однако требования истца удовлетворены не были (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-3033 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца установлены конструкции окон ПВХ из профиля шириной монтажного шва 64,0 мм, что не соответствует условиям договора (сторонами согласовано применение профиля шириной монтажного шва 70,0 мм).

Производителя профиля установить невозможно, в связи с отсутствием маркировки на конструкциях, что само по себе является нарушением п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99.

Имеются повреждения профиля в виде деформации и перекосов створок, образования трещин в угловых соединениях, в связи с чем эксперт приходит к выводу о несоответствии установленных в квартире истца ПВХ-конструкций ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 306074-99.

В установленных в квартире истца ПВХ-конструкциях имеются заявленные истцом недостатки, а также иные отклонения от требований ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 306074-99, подробно указанные в описательной части заключения эксперта.

Недостатки, по мнению эксперта, связаны с неправильным осуществлением монтажа конструкций (не выдержано минимальное значение толщины монтажного шва), а также недостаточной толщиной армирования профиля.

Перечисленные недостатки носят неустранимый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Суд также учитывает, что согласно разделам 1 «Область применения» ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой) и ГОСТ 306074-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия - требования настоящих стандартов являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что установленные в квартире истца ПВХ конструкции (окна) - имеют производственные дефекты (недостатки), не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой) и ГОСТ 306074-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Выявленные дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и (или) экономически нецелесообразно (ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения).

Кроме того, при изготовлении конструкций использовался профиль шириной монтажного шва 64,0 мм, что не соответствует условиям договора (сторонами согласовано применение профиля шириной монтажного шва 70,0 мм), что также является нарушением договорных обязательств.

Ответчик вопреки положениям п. п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что работы по изготовлению и установке ПВХ конструкций произведены качественно и установленные в квартире истца конструкции не имеет существенных недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля и взыскании с ответчика в его пользу стоимости работ по договору в сумме 75000 рублей подлежат удовлетворению.

К пояснениям представителя ответчика ФИО4 ФИО2 и ликвидатора ФИО5 ФИО6 относительно того, что договор заключен неустановленным лицом и ООО «ЮФ Универсал» не имеет к данному договору никакого отношения, суд относится критически, как к способу избежать негативных последствий, связанных с предъявленным исковым заявлением.

Как установлено судом, ООО «ЮФ Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО4 ФИО2.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им, как единственным учредителем, принято решение о ликвидации юридического лица, ООО «ЮФ Универсал» и назначении ликвидатором ФИО5 ФИО6

Вместе с тем, в регистрирующий орган (межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>) уведомление о принятом решении о начале ликвидации поступило только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трёхдневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть до внесения записи о начале ликвидации и назначении ликдидатора в ЕГРЮЛ) - суд не находит достоверных и достаточных доказательств заключения сделки неуполномоченным лицом, учитывая, что для потребителя соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации).

Соответственно принимая во внимание, что разумность и добросовестность действий потребителя при заключении договора и передаче денег не опровергнуты, суд не может принять во внимание заявленные доводы ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом со ссылкой на отсутствие сведений о получении денежных средств по договору.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

По мнению суда, даже в таких случаях при изложенных обстоятельствах бремя негативных последствий должен нести ответчик как предоставивший неуполномоченному лицу возможность использовать печать организации, т.е. создавший условия, при которых действия такого лица воспринимались потребителем, проявившего обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующего договора, как действия лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Также, суд учитывает фактическое процессуальное поведение представителя ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам качества установленных конструкций.

Ответчиком не предоставлено доказательств противоправного выбытия подлинной печати общества из владения учредителя либо ликвидатора. Наоборот, согласно пояснениям ликвидатора ФИО5 ФИО6 печать находится у него, и он ее никому не передавал.

Кроме этого, в судебном заседании ответчику и его представителю разъяснялось право о возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы оттиска печати, исполненного на договоре с истцом, а также право заявить о подложности договора подряда, однако ответчиком не заявлено такого ходатайства.

Также отклоняются доводы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате денежных средств по договору.

Истцом не оспаривается факт исполнения договора, исковое заявление подано по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим качеством ПВХ конструкций, ответчиком также не заявлено претензий по факту неоплаты (неполной оплаты) по договору, что свидетельствует об отсутствии финансовых претензий со стороны ООО «ЮФ Универсал» к истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в оказании услуг ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги ). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги ), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, потребителем установлен срок на устранение недостатков равный 15 дням, в установленный срок требование удовлетворено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Довод представителя ответчика относительно неполучения претензии, суд находит неубедительным. Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», указанное регистрируемое почтовое отправление (ценное письмо с описью вложения) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)..

«Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 установлено, что факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода)(п. 33).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» право установления срока на устранение недостатков принадлежит потребителю.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истец, направляя претензию в адрес ответчика, реализовал свое право и установил для последнего срок устранения недостатков равный 15 дням со дня получения претензии.

Доказательств неразумности данного срока сторонами не представлено.

В этой связи, датой начала исчисления неустойки будет являться 16 день после получения претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337500 рублей (75000 рублей * 3% * 159 дней).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости выполненной работы, то есть 2250 рублей в день с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда - суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что императивно -ограниченная сумма неустойки по данному спору не может превышать 75000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 75500 рублей, из расчета ((75000 рублей + 1000 рублей + 75000 рублей) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя, предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При обращении в суд с исковым заявлением во исполнение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истец предоставил квитанцию по оплате услуг почтовой связи о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему материалов, в связи с чем расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей 44 копейки подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 196 рублей 91 копейка, суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Почтовые расходы при таких обстоятельствах нельзя признать необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования, суд приходит к следующему.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, закрепленные в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» находятся в прямой взаимосвязи с тем, являются ли выявленные недостатки существенными. При этом само понятие существенности недостатка закреплено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Потребитель, не обладая специальными познаниями в области изготовления и монтажа ПВХ- конструкций, вынужден был обратиться за получением компетентного заключения о наличии либо отсутствии в конструкциях производственных дефектов и стоимости их устранения.

Позднее, при исчерпании досудебных способов разрешения спора, и подготовке искового заявления, указанное экспертное исследование было использовано для определения цены иска и связанной с этим подсудности.

В этой связи суд полагает, что расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, которая по состоянию на сегодняшний день не оплачена. Согласно приложенному к заключению эксперта счету, стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «ЮФ Универсал» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис»

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мкртчян ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Универсал» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал» в пользу Мкртчян ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей в связи с отказом от договора подряда № на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля (пластиковых окон), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4500 рублей.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал» в пользу ООО «Экспертиза сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -07 февраля 2020 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко