Решение № 2-4712/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4712/2017

Дело 2-4712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иваниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала к ФИО2 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк», банк в соответствующем падеже) в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 70-71) просит суд признать преимущественное право ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», с октября 2016 года; взыскать с ФИО2 арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную за аренду АЗС за период с октября 2016 года в сумме 1908000 рублей; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 19500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала и ООО «Адекс» были заключены кредитные договоры: <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам с ФИО2 были заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ПАО «МТС-Банк» является залогодержателем автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС), общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Поскольку обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком ООО «Адекс» выполнялись ненадлежащим образом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ФИО2 Требование банка об обращении взыскания на имущество ФИО2 было выделено в отдельное производство.

Должник ООО «Адекс» признано банкротом, конкурсное производство завершено, задолженность перед ПАО «МТС-Банк» погашена не в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, остаток задолженности ООО «Адекс» перед ПАО «МТС-Банк» составляет 95445301 рубль.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года было удовлетворено исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – АЗС по указанному адресу. 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» был заключен договор аренды № АЗС. В соответствии с п. 4.1. срок действия договора аренды составляет 11 месяцев, а согласно п. 4.4. договора после истечения срока договора при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В настоящее время АЗС эксплуатируется под брендом «Газпромнефть».

Поскольку в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право залога распространяется не только на заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами, ПАО «МТС-Банк» вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (арендной платы) с октября 2016 года.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды размер фиксированной части арендной платы составляет 212000 рублей и в соответствии с п. 3.4. договора аренды подлежит оплате не позднее 20 числа отчетного месяца. С октября 2016 года арендатором арендодателю должно быть перечислено 9 арендных платежей, что составляет денежные средства в сумме 1908000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием перечислить полученные арендные платежи на указанные в претензии реквизиты.

Поскольку требования истца исполнены не были, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Также представитель истца обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года по делу № 67-КГ17-11 было отменено апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 года об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года, которым было удовлетворено исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – АЗС по указанному адресу. После отмены апелляционного определения дело было направлено в суд апелляционной инстанции, судебное постановление до настоящего времени не принято.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельств, установленных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), свидетельствующих о невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения спора по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца.

В обоснование позиции по спору просила учесть, что правоотношения сторон по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ возникли до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Поскольку права и обязанности сторон по договорам залога возникли до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения п. 2 ст. 334 ГК РФ в данном случае не имеется. Кроме того, ПАО «МТС-Банк» связывает момент возникновения у него права как у залогодержателя на доходы от использования залогового имущества третьими лицами со вступлением в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следовательно, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года в законную силу не вступило.

Третьи лица ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Газпромнефть-Центр» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску ПАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала к ФИО2 о взыскании арендной платы, были удовлетворены в части требования истца. Признано преимущественное право ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей с октября 2016 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», в виде постоянной (базовой) суммы, за исключением сумм налога на доходы физических лиц и арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес>. С ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана арендная плата, перечисленная по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 1372570 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15711 рублей 90 копеек. В остальной части иска ПАО «МТС-Банк» отказано. С ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 3050 рублей 26 копеек, с ПАО «МТС-Банк» - в сумме 1189 рублей 74 копейки.

При разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, были учтены обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года, которым были удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – АЗС по указанному адресу.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года указанное решение суда было отменено по новым обстоятельствам, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 года, которым было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На дату разрешения настоящего спора Новосибирским областным судом указанное дело не рассмотрено.

При разрешении данного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 были заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обеспечение обязательств по заключенным между заемщиком ООО «Адекс» и кредитором ПАО «МТС-Банк» кредитных договоров в залог банку было передано в числе прочего следующее имущество: АЗС площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1466,12 кв.м., кадастровый №.

Поскольку обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком ООО «Адекс» выполнялись ненадлежащим образом, ПАО «МТС-Банк» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адекс», ООО «Ариэль» солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29721782 рубля 39 копеек.

На основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «МТС-Банк» солидарно взыскана с ООО «Адекс», ООО «Ариэль» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92504490 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года взыскано в пользу ОАО «МТС-Банк» с ООО «Адекс» и ООО «Ариэль» солидарно 31077250 рублей 41 копейка.

На основании решения арбитражного суда Новосибирской области 05 февраля 2014 года взыскано солидарно с ООО «Адекс» и ООО «Ариэль» в пользу ОАО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 818 007 рублей 02 копейки.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адекс» признано банкротом, конкурсное производство завешено, задолженность перед ПАО «МТС-Банк» погашена не в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» был заключен договор аренды № АЗС по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении лица на стороне арендатора, согласно которому права арендатора по договору с момента подписания дополнительного соглашения были переданы ООО «Газпромнефть-Центр».

В соответствии с п. 4.1. договора аренды срок действия договора составляет 11 месяцев, а согласно п. 4.4. договора после истечения срока договора при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

П. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 212000 рублей, оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 3.4 договора аренды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «МТС-Банк» основывает свои требования на норме ч.2 ст. 334 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Между тем, правоотношения сторон (ПАО «МТС-Банк» и ФИО2) по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возникли до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ.

Ч. 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку права и обязанности сторон по договорам залога возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, оснований для применения п. 2 ст. 334 ГК РФ в данном случае не имеется.

При этом, суд учитывает, что редакция ст. 334 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не предусматривала.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» связывает момент возникновения у него права как у залогодержателя на доходы от использования залогового имущества третьими лицами со вступлением в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 года отменено, следовательно, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах требования ПАО «МТС-Банк» подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19500 рублей возмещению в пользу банка не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала к ФИО2 о взыскании арендной платы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова