Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П. при секретаре – Дмитриевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 65242,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 540 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб. 14 коп., а всего взыскано 599 720 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать) руб. 14 коп. В настоящее время сумма долга не погашена, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16 ноября 2015 года по 23 января 2018 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, отдельно указывала, что денежные средства она у истца не брала, решения судов о взыскании с неё денежных средств ошибочны, в связи с чем денежные средства она возвращать не намерена. Также просила учесть её сложное материальное положение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 540614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9106 руб. 14 коп., а всего взыскано 599 720 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать) руб. 14 коп.

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа ничтожным по безденежности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года указанное выше решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, на основании указанных судебных актов у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 599720,14 рублей, от исполнения которой ответчик в добровольном порядке уклонился.

19 декабря 2016 года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Ялтинского городского суда Республики Крым.

Как следует из материалов исполнительного производства №1551/17/82025-ИП судебным-приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялте 25 января 2017 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Однако несмотря на принятые исполнителем меры по принудительному исполнению решения суда на данный момент решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года не исполнено даже частично, что свидетельствует, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, об уклонении последний от исполнения решения суда.

Также, как следует из материалов дела №2-1610/2016 года по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа ничтожным по безденежности, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года удовлетворено заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда. Последней предоставлена рассрочка исполнения решения Ялтинского городского суда от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа ничтожным по безденежности на шесть месяцев ежемесячно по 99 953 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 36 коп. до погашения задолженности

Однако при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что указанная рассрочка не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства в виде взыскания процентов, а кредитору предоставляется право на их взыскание с должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставлена по ходатайству ответчика, что не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочки.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения действия по принудительному исполнению судебного решения, поэтому данное обстоятельство не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

При таких обстоятельствах, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт уклонения неисполнения решения суда без уважительных на то причин и принимая во внимание поведение ФИО3, указавшей в судебном заседании, что исполнять решение суда не намерена в связи с его, на её взгляд, ошибочностью, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Учитывая размер взысканной в соответствии с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года денежной суммы, принимая во внимание период неисполнения обязательства в соответствии с заявленными пределами исковых требований (с 16 ноября 2016 года, то есть даты вступления в законную силу решения суда, и по 23 января 2018 года) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 65242,06 рублей, в соответствии с расчётом истца, который судом признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание, что как указывал Верховный Суд Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Также, согласно п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО1 в исковом заявлении указывалось, что представленный ею расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65242,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 года