Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 335 210 рублей 01 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2016 года в 18 час. 25 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства «ГАЗ 330202», г/н № регион – РДР, в результате чего транспортному средству «Инфинити ФХ35», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В виду наступления страхового события ФИО1, 24.10.2016 года обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору серии ЕЕЕ №, в котором так же на основании абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО просил осмотреть поврежденное в ДТП транспортное средство по месту его нахождения в г. Апшеронске Краснодарского края, так как причиненные автомобилю механические повреждения исключали возможность его самостоятельного передвижения. Заявление о страховом случае и приложенные к нему документы, подтверждающие наступления страхового события, были получены ответчиком 16.11.2016 года. Однако в установленный ст. 12 ФЗ Об ОСАГО 5-ти дневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, направил в адрес истца телеграмму, в которой потребовал предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес>. 01.12.2016 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении осмотра автомобиля в г. Апшеронске по месту его нахождения. Копия заявления ФИО1 была получена ответчиком и оставлена им без исполнения. В целях установления действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.10.2016 года, ФИО1 самостоятельно обратился в адрес независимого эксперта ШСА с заявлением о проведении экспертизы. Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ШСА следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом стоимости заменяемых деталей составила 335 200 рублей. Полученное экспертное заключение ФИО1 вместе с досудебной претензией от 13.12.2016 года направил в адрес ответчика, который получил указанные документы 19.12.2016 года. Однако ответчик, ссылаясь на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр, вернул ФИО1 все ранее направленные им документы. В целях исключения в дальнейшем судебного разбирательства по делу, ФИО1 действуя добросовестно, 20.02.2017 года представил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль, при этом понес расходы по его транспортировке в <адрес> в сумме 8 000 рублей. Ответчик, осмотрев автомобиль истца в установленный законом срок, страховое возмещение ФИО1 не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил. Направленная и полученная 15.03.2017 года ответчиком досудебная претензия так же осталась без ответа. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. 10.05.2017 года на основании определения суда по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения. 04.07.2017 года производство по гражданскому делу судом было возобновлено. После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 290 363,71 рублей, штраф по правилам ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по делу, связанные с оплатой внесудебного экспертного заключения, подготовленного ШСА., в сумме 7 000 рублей, 8 000 рублей расходы, связанные с транспортировкой автомобиля по маршруту «<адрес>» для предоставления его на осмотр страховщику.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом. Возражения на иск не представил, 21.07.2017 года через личный кабинет пользователя в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Апшеронского районного суда, через интернет-портал ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) принес ходатайство, указывая на нарушения судебным экспертом Апшеронской ТПП порядка проведения судебной экспертизы, иных процессуальных требований ходатайство не содержало.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО )

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Инфинити ФХ35», государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается паспортом на транспортное средство сери № от 19.11.2007 г.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 23.10.2016 года в 18 час. 25 мин. в <адрес> около <адрес> водитель РДР, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», г/н № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Инфинити ФХ35», г/н № регион, которым управлял ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Инфинити ФХ35», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки органами ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району РДР за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Инфинити ФХ35», дважды 24.10.2016 года и 16.11.2016 года обращался в адрес ответчика с заявлениями о наступлении страхового события с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому событию.

При этом истец, действуя добросовестно, 20.02.2017 года представил ответчику на первичный осмотр поврежденный автомобиль.

Ответчик, осмотрев автомобиль истца в установленный законом срок, страховое возмещение ФИО1 не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил, в виду чего истец инициировал в Апшеронском районном суде настоящий судебный спор.

С учетом правовой позиции ответчика по делу и устранения противоречий в стоимостном выражении причиненного имущества истца ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 10.05.2017 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Апшеронской Торгово-Промышленной палате.

Из выводов судебного экспертного заключения, подготовленного Апшеронской ТПП от 15.06.2017 года №, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Инфинити ФХ35», г/н № регион, без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 453 462,29 рублей, с учетом стоимости заменяемых деталей – 290 363,71 рублей. После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере, установленной судебной экспертизой, - 290 363,71 рублей. Ранее заявленные требования о применении к ответчику штрафных санкций в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения остались прежними.

Как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, ответчик мотивированные возражения на иск не представил. Направленные в адрес суда по электронной почте процессуальные документы, приобщенные судом к материалам гражданского дела л.д. 49-51, в качестве надлежащих доказательств рассмотрены быть не могут, так как не отвечают требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, а так же утвержденного и введенного в действие указанным нормативным актом Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту «Порядок»).

Направленное в суд ходатайство представителем ответчика, соответствующее указанному выше Порядку, содержало доводы несогласия с выводами судебного экспертного заключения, подготовленного Апшеронской ТПП от 15.06.2017 года № Иных требований указанный процессуальный документ не содержал. В обоснование доводов представитель ответчика указал, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту «единая методика»). В качестве обоснования своей правовой позиции представитель ответчика представил скриншоты стоимости (выборочно) отдельных узлов и механизмов автомобиля марки «Инфинити» из Справочника РСА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая доводы ответчика в несогласии установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к следующему.

При формулировании вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами Апшеронской ТПП, суд обязал экспертное учреждение подготовить экспертное заключение на основании Единой методики путем непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Данное условие экспертом Апшеронской ТПП КСМ было исполнено, что следует из исследовательской части экспертного заключения. При этом, материалы гражданского дела содержали акт осмотра поврежденного автомобиля ответчиком от 20.02.2017 года с фиксацией механических повреждений, которые согласно исследовательской части экспертного заключения так же были применены экспертом при подготовке заключения.

Выводы эксперта Апшеронской ТПП КСМ содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения эксперта Апшеронской ТПП необходимо принять в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной страховой суммы в размере 290 363,71 рублей. Так же, по мнению суда, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им по транспортировке поврежденного автомобиля на осмотр ответчику в <адрес> в сумме 8000 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными в виду того, что с учетом механических повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.10.2016 года. Таким образом, к данным правоотношениям применяется положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления № 2 от 29.01.2015)

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 13.12.2016 года ответчиком была получена, но удовлетворена не была, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Исходя из представленных по делу письменных доказательств, суд не находит оснований к снижению заявленного к взысканию истцом штрафа. При этом так же учитывает, что с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.

Добросовестное поведение истца, направленное на выполнение обязанности по предоставлению ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства, с целью исключения в дальнейшем судебного спора и не исполнения после этого страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе и в неоспариваемой части указывает на допущенные злоупотребление ответчиком, направленные на неисполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере и сроки, установленные федеральным законодательством. Здесь же суд так же отмечает, что ответчиком после осмотра автомобиля истца не было подготовлено экспертное заключение (об этом свидетельствует только представленный акт осмотра ТС) на основании которого он должен был определить ущерб, причиненный имуществу истца. Нарушение в этой части ответчиком регламента установленного Законом Об ОСАГО свидетельствует о нежелании ответчика производить оценку ущерба и как следствие этом производить выплату страхового возмещения истцу. Данное основание нарушает права истца на своевременное возмещение ущерба в порядке установленном действующим законодательством и не дает основания суду полагать, что действия ответчика в этой части были добросовестным и были направлены на минимизацию взыскиваемого по настоящему гражданскому делу ущерба, а как следствие штрафа, который является производной формой санкции от взыскиваемой судом суммы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 145 181,85 рублей (290 363,71 руб.\2), правовые основания к снижению суммы взыскиваемого с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате внесудебного экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО2 от 09.12.2016 года, в сумме 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от 09.12.2016 года. Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к судебным издержкам, так как они были направлены на собирание истцом доказательств, в частности определяющих цену заявленного иска, при его подаче, а равно размер материального требования (суммы страхового возмещения), заявленного истцом ответчику в досудебной претензии.

Иными доказательствами по делу данные юридические факты, исходя из специфики спора, истцом подтверждены быть не могли, следовательно, истец был вынужден для определения цены иска по материальному спору прибегнуть к указанным расходам и понести их при предъявлении иска в суд.

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса. По этому основанию определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения ст.98 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Экспертиза по делу проведена Апшеронской ТПП, в дело представлено соответствующее экспертное заключение, выводы которого были положены судом в обоснование мотивов принятия по нему настоящего судебного решения.

Экспертное заключение стороной ответчика в нарушении распорядительных действий суда, указанных в судебном постановлении от 10.05.2017 года, не оплачено.

Директором Апшеронской ТПП ГТИ заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Несение расходов на проведение судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по гражданскому делу №, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению Апшеронской ТПП в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, в порядке ст. 61.1 БК РФ в общей сумме 6 404 рубля, по требованиям имущественного характера 6 104 рубля (290 363,71 руб. – 200 000 руб. х 1% +5 200 руб.) и в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 290 363,71 рублей, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 145 181, 85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля - 8 000 рублей, а всего взыскать 455 545 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Апшеронской Торгово-Промышленной палаты судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов