Решение № 12-50/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

12-50/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 13 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.

при секретаре Рыжаковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <данные изъяты> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с вынесенным определением и выводами инспектора, считает, что фактически совершено 2 дорожно-транспортных происшествия (транспортное средство <данные изъяты> г/н № водитель ФИО5 столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> г/н № водитель ФИО6 и далее транспортное средство <данные изъяты> г/н № столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1), а оформлено одно дорожно-транспортное происшествие, в момент удара водитель ФИО6 непроизвольно отпустил педаль тормоза, в результате чего допустил столкновение с его а/м. Просит определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на дополнительное рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО4 доводы жалобы не поддержал, пояснил, что определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено им правомерно, просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 доводы жалобы не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, остановился, так как впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> г/н № поворачивал, педаль тормоза он не отпускал, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 столкнулось с его автомобилем <данные изъяты> г/н №, после удара его а/м по инерции понесло вперед и произошло столкновение с впередистоящим автомобилем. Просит определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителю без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил.

Изучив жалобу заявителя, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Из представленного суду административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут поступило сообщение от гр. ФИО5 о ДТП, произошедшем на территории <адрес>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен факт ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08.07 часов по адресу: <адрес>. В процессе оформления ДТП установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, инспектор ФИО4 в определении указал о наличии в действиях ФИО5 признаков нарушения п.10.1 ПДД. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом ПДД.

Довод заявителя ФИО1 о том, что фактически совершено 2 дорожно-транспортных происшествия, является не обоснованным, так как таких доказательств не добыто, кроме того, это опровергается пояснениями заинтересованного лица ФИО6

Должностное лицо при вынесении определения полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возможность решения вопроса о наличии нарушений ПДД в действиях водителей, их виновности при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена, а может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, а равно при рассмотрении жалоб, суд не уполномочен решать вопросы о виновности иных лиц в совершении какого-либо административного правонарушения.

Иных доводов в обоснование незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении жалоба не содержит и заявителем не заявлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Н.Н. Ковригина