Решение № 2-589/2017 2-80/2018 2-80/2018(2-589/2017;)~М-582/2017 М-582/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-589/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Десногорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре М. Г. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в интересах потребителя ФИО1 ФИО10 к ООО «Альянс-Тур Плюс», ООО «ПЕГАС ТУРС», ООО «Простор», ООО «Сапфир» о взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> в интересах ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Альянс-Тур Плюс», ООО «ПЕГАС ТУРС», ООО «Простор», ООО «Сапфир» о взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее - Администрация) с просьбой защитить ее интересы, поскольку были нарушены ее права как потребителя.

19.07.2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур Плюс» (далее - агент) был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - договор)(Приложение №1), согласно которому Агент от своего имени и за счет принципала, которым по договору выступает ФИО2, бронирует и приобретает туристский продукт (Тур) в Турецкую республику по маршруту Москва-Сиде-Москва.

В соответствии с п. 1.4. договора, общая стоимость туристского продукта составила 120568 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 81 коп.

Согласно п. 1.1. Договора указанный тур начинается с 21.08.2017 года и продолжается по 30.08.2017 года.

11.08.2017 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилось сообщение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года Imps: www.russiatourism.ru/news/13518/).

11.08.2017 года и 14.08.2017 года аналогичные сообщения появились на официальном сайте Российской газеты» (https://rg.ru/2017/08/11 /rospotrebnadzor-raziasnil-kak-otkazatsia-ot-putevok-v-turciiu.html?utm source=rg.ru&utm; medium=offline&utm; campaign=back to online). a также на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://rospotrebnadzor.ru/about/info/news/newsd tuils.php?ELEMENT ID=8801&sphrase; id-1071910).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Аналогичное условие прописано и в абз.2 п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

15.08.2017 года ФИО2 обратилась к агенту с претензией, в которой указала требования о расторжении договора и возврате фактически понесенных расходов в размере 122040 (сто двадцать две тысячи сорок) рублей 00 копеек.

Агент в своем ответе на претензию, возлагает ответственность за дальнейшее исполнение обязательств по договору на туроператора общество с ограниченной ответственностью «Простор».

При этом, в приложении №1 к договору указано, что туристский продукт должен быть приобретен у туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС».

Пункт 2.1 договора содержит обязательство агента предоставить принципалу (ФИО2) необходимую и достоверную информацию о программе тура, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и нахождения там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры, состоянии окружающей среды и корректно оформить документы.

В данном случае агент нарушил свое обязательство по корректному оформлению документов, неверно указав туроператора и уже в ходе исполнения услуги изменив его с ООО «ПЕГАС ТУРС» на ООО «Простор».

ФИО2 не заявляла требований об изменении туроператора по договору, равно как и агентом не направлялось ФИО2 предложений по таким изменениям.

Таким образом, в действиях агента усматривается одностороннее изменение условий договора, что является нарушением положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

11.08.2017 года ФИО3 подала агенту заявление на аннуляцию тура, а также заявление на предоставление справки-калькуляции о фактически понесенных расходах, адресованное к туроператору ООО «Простор».

11.08.2017 года агент направил ФИО2 ответ на заявление об аннуляции, согласно которому: «Альянс-тур Плюс» отправляет на аннуляцию, ранее забронированную заявку у ТУРОПЕРАТОРА («ООО «ПРОСТОР»).

На момент подачи настоящего искового заявления справка-калькуляция не предоставлена. Размер фактически понесенных туроператором расходов не подтвержден.

Приложение №1 к договору устанавливает для принципала, при условии его отказа от тура в период от 7 до 5 дней до начала оказания туруслуг (начало тура согласно договора 21.08.2017 года) штраф и неустойку в размере 60%. Заявление на аннуляцию было подано в данный временной период, а именно 16.08.2017 года и 24.08.2017 года. Агент, путем безналичного перечисления средств 24.08.2017 года, возвратил ФИО2 46016 (сорок шесть тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек, что составляет 38,1% от цены туристского продукта, указанной в п. 1.4. договора.

При этом в платежном поручении указывается: «возврат средств за турпутевку в Турцию от туроператора «Пегас».

В связи с этим 12.09.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «ПЕГАС ТУРС» с требованием полного возмещения понесенных ею расходов в размере 76023 (семьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля 09 копеек. Данная сумма приведена из расчета 122040 рублей (общая сумма, уплаченная наличными за турпутевки) - 46016,1 (сумма, возвращенная агентом) = 76023,9 рублей.

15.08.2017 года агент передал ФИО2 денежные средства (наличными) в размере 7659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2017 года.

Кроме того, агент, путем безналичного перечисления средств, возвратил ФИО2 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №174 от 08.12.2017 (в данном платежном поручении также указано: «Возврат средств за турпутевку в Турцию от туроператора «Пегас»).

В общей сложности ФИО2 было возвращено 46016,1+7659,0+56400,73 = 110075 (сто десять тысяч семьдесят пять) рублей 83 копейки.

Остаток незаконно удержанных денежных средств составляет 122040-110075.83 = 11964 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Подтверждение фактически понесенных расходов, обосновывающих удержание средств не предоставлено.

Требование возврата оставшейся невозвращенной денежной суммы обусловлено тем, что условие приложения №1 к договору о взыскании с потребителя неустойки не основано на нормах права, так как в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичное положение содержится и в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни одним из туроператоров не подтверждены фактически понесенные расходы требование потребителя о возврате оставшейся части денежной суммы является правомерным.

В данном случае 3 % от стоимости услуги определяется расчетом 120568,81 (цена услуги по договору) * 3 % : 100 = 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Претензия о возврате денежных средств получена туроператором ООО «ПЕГАС ТУРС» 20.09.2017 года (Приложение №16) и в установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 03.10.2017 года.

На момент подачи настоящего искового заявления количество дней просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 61 день (за период с 04.02.2017 года по 04.12.2017 года).

Таким образом, размер неустойки определяется расчетом 3617*61=220637 рублей 00) копеек.

Однако, как устанавливает п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), окончательный размер неустойки подлежащий взысканию составляет 120568 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка (цена услуги согласно договора).

Кроме того, на основании абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Кроме того, ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве и переживаниях в связи с неисполнением агентом своих законных обязательств, а также обязательств, возложенных на него договором. Размер причиненного морального вреда оценивается в 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 19072017 от 19.07.2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур Плюс»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур Плюс» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 10581 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 61 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур Плюс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120568 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейку; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур Плюс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Пятьдесят процентов от суммы указанного штрафа перечислить в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> на основании абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Альянс-тур Плюс» - ФИО5, уточненные исковые требования не признала, указав, что согласно письму ООО «Сапфир» от 2 октября 2018 г., содержащему ответ на запрос ООО «Альянс-тур Плюс» исх. № 3 от 27 сентября 2018 г., в соответствии с агентским договором № 1262 от 4 сентября 2015 г. ООО «Сапфир» предоставило ООО «Альянс-тур Плюс» как субагенту право на реализацию физическим лицам формируемых ООО «Простор» туров. Вместе с тем, ООО «Сапфир» является турагентством, которое на условиях агентского договора № 1/150 от 1 марта 2017 г. сотрудничает с туроператором ООО «Простор» (Пегас туристик), реализуя третьим лицам формируемые туроператором туристские продукты. В июле 2017 г. ООО «Сапфир» получило от ООО «Альянс-тур Плюс» заявку на бронирование тура в Турцию с 21 по 30 августа 2017 г. для ФИО2 и 3 человек и забронировало данный тур у туроператора. ООО «Альянс-тур Плюс» оплатило тур, перечислив на расчетный счет ООО «Сапфир» платежными поручениями № 94 от 21 июля 2017 г. и № 117 от 3 августа 2017 г. денежные средства в размере 56472,50 рублей и 57907, 94 рублей соответственно. ООО «Сапфир» оплатило тур, перечислив туроператору ООО «Простор» платежными поручениями № 34734 от 24 июля 2017 г. и № 35723 от 4 августа 2017 г. денежные средства в размере 56472,50 рублей и 58394,32 рублей соответственно. В связи с последующей аннуляцией тура туроператор ООО «Простор» вернул на расчетный счет ООО «Сапфир» часть стоимости тура, перечислив обществу платежными поручениями № 672 от 23 августа 2017 г. и № 1302 от 5 декабря 2017 г. денежные средства в размере 45248,92 рублей и 58005,29 рублей соответственно. ООО «Сапфир» произвело возврат части стоимости тура ООО «Альянс-тур Плюс», перечислив на его расчетный счет платежными поручениями № 36936 от 24 августа 2017 г. и № 40957 от 5 декабря 2017 г. денежные средства в размере 46016,10 рублей и 56400,73 рублей. Кроме того, ООО «Сапфир» платежным поручением № 43544 от 27 сентября 2018 г. перечислило на расчетный счет ООО «Альянс-тур Плюс» 1414,64 рубля. Указанные денежные средства после получения их ответчиком были в полном объеме переданы истцу, которому было также возвращено агентское вознаграждение ООО «Альянс-тур Плюс», что не оспаривается истцом. Следует обратить особенное внимание на то, что в результате бронирования тура и его последующей аннуляции ответчик не получил какой-либо выгоды, принадлежащие истцу денежные средства удержаны не были, факт неосновательного обогащения у ответчика отсутствует. Таким образом, ООО «Альянс-тур Плюс» полностью выполнило свои обязательства по поиску и бронированию сформированного туроператором тура, права на который были переданы истцу. После того, как истец, отказавшись от тура, в одностороннем порядке расторг договор о реализации туристского продукта, ответчик полностью выполнил свои обязательства по возврату туристу денежных средств в размере, определенном и перечисленном туроператором. Вина ответчика в том, что туроператор не полностью вернул истцу стоимость тура, отсутствует, следовательно, для привлечения к ответственности ООО «Альянс-тур Плюс» оснований не имеется. 11.08.2017 года указание истца на то, что в договоре о реализации туристского продукта были неверно указаны данные о туроператоре, юридического значения не имеет, поскольку выбранный истцом тур был оплачен, забронирован и права на него были переданы туристу, что свидетельствует о том, что, как было указано выше, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта. Ошибка в данных о туроператоре может рассматриваться лишь как не имеющее отношения к возникновению убытков истца административное правонарушение ответчика, которое не может являться основанием для взыскания с последнего удержанных туроператором денежных средств. Требование о расторжении договора о реализации туристского продукта № 19072017 от 19.07.2017г. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны фактически расторгли свои правоотношения. Об этом свидетельствуют действия сторон: 15.08.2017г. ФИО2 обратилась с требованием о расторжении договора, в ответ на ее действия ей были перечислены денежные средства, переданные в счет оплаты тура. Таким образом, стороны фактически расторгли договор, поскольку одна из сторон отказалась от договора, и стороны его не исполняли, то договор является расторгнутым. Расторгнуть же договор можно только в том случае, если он является действующим. Требование о взыскании с ООО «Альянс-Тур Плюс» в пользу ФИО2 незаконно удержанных денежных средств в размере 10 581,61 руб. удовлетворению не подлежит. Согласно п. 4.1 договора в соответствии с абз. 2 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Учитывая приведенную норму права, полагает, что ответственность перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должно нести ООО « Простор». Требование о взыскании неустойки в размере 120 568, 81 руб. в заявленном объеме удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая приведенные нормы права, полагает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенные положения не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений. При таком положении, в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать неимущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя, учитывая, что размер неустойки должен отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что неустойка должна быть и может быть снижена. На основании изложенного, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных и справедливых пределов. Требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. в заявленном размере удовлетворению не подлежит. При этом исходит из следующего. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. В судебном заседании установлено, что договор о реализации туристского продукта № 19072017 от 19.07.2017г. с ФИО2 был расторгнут в добровольном порядке, внесенные ею денежные средства ей возвращены практически в полном объеме, а потому, полагает, что возмещение морального вреда в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду, и размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Так же из данного разъяснения следует что, размер ответственности турагента (посредника) ограничен суммой агентского вознаграждения. В связи с этим, ни при каких обстоятельствах размер ответственности турагента не может превышать суммы агентского вознаграждения. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в зависимости от размера удовлетворенных первоначальных требований. При данных обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными, а иск - не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, просит: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Альянс-тур Плюс» в полном объеме; в случае, если вопреки обстоятельствам дела и требованиям законодательства суд привлечет ООО «Атьянс-тур Плюс» к ответственности, при определении размера неустойки просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения которые приобщены к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку ООО «Альянс-Тур Плюс» полностью выполнило возложенные на него пунктами 1.1. и 1.2. договора о реализации туристского продукта обязательства перед туристом: туристский продукт был выбран, забронирован и приобретен у туроператора, осуществляющего деятельность с использованием бренда «Пегас Туристик». После того, как тур был аннулирован ФИО2 в одностороннем порядке, туроператор произвел возврат уплаченных за тур денежных средств за вычетом части его стоимости, обычно на практике составляющей сумму фактических расходов туроператора при аннуляции по инициативе туриста. Перечисленные туроператором в пользу ФИО2 денежные средства были полностью возвращены ей, кроме ООО «Альянс-тур Плюс» вернуло истице полученное им за услуги комиссионное вознаграждение.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС» в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просят отказать, в адрес туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС» не поступали денежные средства, в какие-либо правоотношения с истцом ООО «ПЕГАС ТУРС» не вступал.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку поступившие от турагента денежные средства в размере 114866,82 были перечислены ООО «Простор» иностранному партнеру, что подтверждается письменными документами. Свои обязательства ООО «Простор» исполнил в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению поскольку действующей нормой законодатель указал, что расторжении договора происходит в судебном порядке и обязанность стороны по возврату денежных средств потребителю возникают с момента вступления в силу судебного акта, компенсация морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку никаких действий нарушающих право потребителя ООО «Простор» не совершал, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 статьи 6 названного Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Также суд принимает во внимание, что согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора: размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности указанных выше условий приведет к повторному нарушению его прав и, как следствие, к уменьшению ответственности продавца.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Вместе с тем, предусмотренное указанной нормой закона право на обращение в судебном порядке с требованием о расторжения договора о реализации туристского продукта, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, не исключает возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 года между ООО «Альянс-тур Плюс» и ФИО2 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура для туристов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в Сиде с 21 августа 2017 года по 30 августа 2017 года, стоимостью 120568 рублей 81 копеек. Согласно приложению № 1 к договору, туроператором является ООО «ПЕГАС ТУРС». По факту заключения договора 19.07.2017 года выдана туристическая путевка серии ВП № внесена оплата тура в размере 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей, 20.07.2017 года выдана туристическая путевка серии ВП № внесена оплата тура в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, 03.08.2017 года выдана туристическая путевка серии ВП № внесена оплата тура в размере 61640 (шестьдесят одна тысяча сорок) рублей (л.д. 9-19).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2015 года был заключен агентский договор № 1262 между агентом ООО «Сапфир» и субагентом ООО «Альянс-тур Плюс» (л.д. 193-199).

Также заключен агентский договор № 1/150 от 01.03.2017 года между туроператором ООО «Простор» и турагентом ООО «Сапфир» (л.д. 174-192).

Приложением № 1 к договору № 19072017 от 19.07.2017 года подтверждалось, что бронирование тура для туристов Г-вых осуществлено агентом ООО «Альянс-тур Плюс», туристический продукт приобретен у туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС» (л.д. 16).

Общая стоимость туристского продукта составила 120568 руб. 51 коп. Указанная сумма была оплачена ФИО1 тремя платежами, 19.07.2017 года внесена оплата тура в размере 44400 рублей, 20.07.2017 года внесена оплата тура в размере 16 000 рублей, 03.08.2017 года внесена оплата тура в размере 61640 рублей.

15.08.2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Альянс-тур Плюс» с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть заключенный с ними договор о реализации указанного туристского продукта № 19072017 года от 19.07.2017 года, и вернуть сумму внесенную в счет оплаты договора (л.д. 23-24).

16.08.2017 года ФИО1 от исполнения договора по турпродукту № от 19.07.2017 года отказалась, ввиду возникновения обстоятельств свидетельствующих о возникновении в Турецкой республики участившихся случаев заражения энтеровирусной инфекцией Коксаки (л.д. 26).

Из ответа ООО «Альянс-тур Плюс» от 16.08.2017 года следует, что они согласились на расторжении договора. В связи с отказом от договора по турпродукту № 19072017 от 19.07.2017 года заявка была заблокирована (л.д. 28).

Согласно ответа ООО «Сапфир» следует, что ООО «Сапфир» является турагентством, которое на основании договора агентского договора № 1/150 от 1 марта 2017 г. сотрудничает с туроператором ООО «Простор» (Пегас туристик), реализуя третьим лицам формируемые туроператором туристские продукты. В соответствии с агентским договором № 1262 от 4 сентября 2015 г. ООО «Сапфир» предоставило ООО «Альянс-тур Плюс» как субагенту право на реализацию физическим лицам формируемых ООО «Простор» туров. В июле 2017 г. ООО «Сапфир» получило от принадлежащего ООО «Альянс-тур Плюс» турагентства заявку на бронирование тура в Турцию с 21 по 30 августа 2017 г. для ФИО2 и 3 человек и забронировало данный тур у туроператора. ООО «Альянс-тур Плюс» оплатило тур, перечислив на расчетный счет ООО «Сапфир» платежными поручениями № 94 от 21 июля 2017 г. и № 117 от 3 августа 2017 г. денежные средства в размере 56472.50 рублей и 57907,94 рублей соответственно. ООО «Сапфир» оплатило тур, перечислив туроператору ООО «Простор» платежными поручениями № 34734 от 24 июля 2017 г. и № 35723 от 4 августа 2017 г. денежные средства в размере 56472,50 рублей и 58394,32 рублей соответственно. В связи с последующей аннуляцией тура туроператор вернул на расчетный счет ООО «Сапфир» часть стоимости тура, перечислив обществу платежными поручениями № 672 от 23 августа 2017 г. и № 1302 от 5 декабря 2017 г. денежные средства в размере 45248,92 рублей и 58005,29 рублей соответственно. ООО «Сапфир» произвело возврат части стоимости тура ООО «Альянс-тур Плюс», перечислив на его расчетный счет платежными поручениями № 36936 от 24 августа 2017 г. и № 40957 от 5 декабря 2017 г. денежные средства в размере 46016,10 рублей и 56400,73 рублей. Кроме того, ООО «Сапфир» платежным поручением № 43544 от 27 сентября 2018 г. перечислило на расчетный счет ООО «Альянс-тур Плюс» 1414,64 рубля (л.д. 200).

Так согласно платежному поручению № 139 от 24.08.2017 года ООО «Альянс-тур Плюс» возвратило ФИО1 46016,10 рублей (л.д. 29), по платежному поручению № 174 от 08.12.2017 года ООО «Альянс-тур Плюс» возвратило средства ФИО1 в размере 56400,73 рублей (л.д. 35), по платежному поручению № 223 от 04.10.2018 года ООО «Альянс-тур Плюс» возвратило денежные средства по брони ФИО1 в размере 1414,64 рублей (л.д. 204), а согласно расходному кассовому ордеру от 08.12.2017 года ООО «Альянс-тур Плюс» возвратило вознаграждение агента по договору № 19072017 от 19.07.2017 года в размере 7659,56 рублей (л.д. 36).

Согласно письменных доказательств предоставленных иностранным государством республики Турции, общая сумма расходов понесенная туроператором ООО «Простор», связанная с оплатой денежных средств по заявке № 2076496 составляет в размере 11612,61 рублей (л.д. 102-108).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона между тем, при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о её несоразмерности и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о расторжении договора № 19072017 от 19.07.2017 года заключенного между ФИО2 и ООО «Альянс-тур Плюс», не подлежит удовлетворению, поскольку стороны добровольно расторгли указанный договор, истице возвращены денежные средства по договору, за вычетом понесенных туроператором расходов.

Требование истца ФИО2 о взыскании незаконно удержанных средств в размере 10581,61 руб., также не подлежит удовлетворению, так как данная сумма ООО «Альянс-тур Плюс» не была получена, а была переведена ООО «Сапфир», а ООО «Сапфир» перевел ООО «Простор» и ООО «Простор» понесло расходы в сумме 11612,61 руб., что подтверждено письменными материалами дела.

Неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с расчетом по п.5 ст.28 данного закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества.

В настоящем деле истец ФИО2 отказалась от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, обусловлен исключительно волей потребителя, поэтому в этой части иска о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Альянс-тур Плюс» нарушено право потребителя, а именно потребителю была предоставлена недостоверная информация о туроператоре.

Вместе с тем суд считает, что требование о возмещении морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, должно быть удовлетворено в меньшем объеме, поскольку ФИО2 вернули перечисленную туроператором сумму денежных средств, а также ООО «Альянс-тур Плюс» вернуло агентское вознаграждение туристу ФИО1. При этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Альянс-тур Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, размер которого составит 3000,00 руб., 50 % от суммы взыскиваемого штрафа в размере 1500,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Альянс-тур Плюс» в пользу потребителя, также с ООО «Альянс-тур Плюс» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «<адрес>» <адрес> в интересах потребителя ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-тур Плюс» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-тур Плюс» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска Администрации МО «<адрес>» <адрес> в интересах потребителя ФИО1 ФИО13 – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Гришина