Решение № 2-359/2017 2-359/2017 (2-5293/2016;) ~ М-4910/2016 2-5293/2016 М-4910/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/17 29 сентября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании денежных сумм, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании денежных сумм, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 22.12.2014 года он заключил договор участия в долевом строительстве №385/8-20-969Д/ИА с ООО «Гластрой-СПб», в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства, а истец обязался оплатить цену договора. Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате цены договора. 30.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

При приеме квартиры никаких видимых недостатков выявлено не было. Однако ответчик передал истцу объект со скрытыми недостатками (дефектами), которые не могли быть установлены в ходе приемки объекта при визуальном осмотре, а именно – с дефектами скрытой электропроводки. Ответчиком было допущено применение электрического провода с толщиной жилы ниже допустимой, указанной в проектной документации. Указанные дефекты делают невозможным применение истцом электроприборов с мощностью, заявленной в проектной документации на дом. Данный факт подтверждается Техническим заключением от 13.05.2016 года. Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков (дефектов) объекта составляет 334 537 руб. Истец направил в адрес ответчик претензию 14.06.2016 года, однако истцу было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26-27 том 2) истец просил суд обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договору об участии в долевом строительстве №385/8-20-969Д/ИА от 22.12.2014 года на 200 266 руб. 24 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 266 руб. 24 коп., убытки в размере 25 300 руб., неустойку в размере 200 266 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «БалтСтройМонтаж», которое на основании договора генерального подряда № 741-СД-20-I-8-СУ-ГС от 12.05.2014 года осуществляло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству электрооборудования по спорному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании №XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными по праву, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представители третьего лица ООО «БалтСтройМонтаж-ЭМ» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей от XX.XX.XXXX, ФИО8, действующий по доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу норм ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

22.12.2014 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО9 (ФИО3) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 385/8-20-959Д/ИА (л.д. 8-21 том 1).

В Приложении № 1 к договору от 22.12.2014 года указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры – XXX, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком было получено 24.12.2015 года № 78-03-68-2015.

30.12.2015 года между ФИО9 и ООО «Главстрой-СПб» был подписан акт приема-передачи квартиры № XXX по адресу: ... (л.д. 22 том 1).

Согласно п. 5 акта от 30.12.2015 года стороны указали, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты электропроводки в виде прокладки электропровода с сечением ниже проектной.

Согласно заключению досудебной технической экспертизы ООО «Ди-Эс-Эр» от 13.05.2016 года, проведенной истцом, при прокладке электропроводки были применены провода с жилой толщиной ниже проектной. Полученные при инструментальном исследовании результаты соответствуют проводу марки ВВГнг 3х1,5, что не соответствует рабочей документации по устройству электросистем квартиры. Сечение приборов и кабелей определяют, исходя из допустимого нагрева с учетом нормального и аварийного режимов, а также неравномерного распределения токов между отдельными линиями, поскольку нагрев изменяет физические свойства проводников, повышает его сопротивление, увеличивает бесполезный расход электрической энергии на нагрев токопроводящих частей и сокращает срок службы изоляции. Чрезмерный нагрев опасен для изоляции и контактных соединений и может привести к пожару и взрыву (л.д. 25 – 51 том 1).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о соразмерном уменьшении цены договора по причине ухудшения качества объекта долевого строительства, в связи с отступлением застройщиком от требований технических регламентов и проектной документации (л.д. 63-68 том 1).

В ответ на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что 30.12.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий. Таким образом, обязательства ответчика как застройщика надлежащим образом исполнены (л.д. 69 том 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие существенных недостатков квартиры, переданной истцу.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия существенного недостатка выполненных работ в виде прокладки электропровода в квартире истца и размер стоимости по устранению данного недостатка, судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петроэксперт».

В заключении эксперта ООО «Петроэксперт» №16-385-Р-2-5293/2016 от 10.03.2017 года эксперт приходит к следующим выводам: по вопросу № 1: не представляется возможным ответить на вопрос является ли отличие фактического и номинального (проектного) сечения электрического провода описанное в техническом заключении 13.05.2016 года по квартире ..., расположенной по адресу: ... дефектом. по вопросу № 2: примененный электрический провод ВВГнг сечением 3х6 мм2, 3х2,5 мм 2 и 3х1,5 мм2, проложенный в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров» и «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ). Использование продукции, выпущенной не в соответствии с ГОСТами и ТУ, влияет на возможности использования квартиры по целевому назначению в полом объеме. Без ухудшения его (помещения) потребительских характеристик примененный провод в жилых помещениях использоваться не может. по вопросу № 3: отличие фактического и номинального (проектного) сечения электрического провода ВВГнг сечением 3х6 мм2, 3х2,5 мм2 и 3х1,5 мм2 в указанной квартире не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». по вопросу № 4: примененный инструмент для измерения жил проводов микрометр МК-25 и его погрешность, указанный в техническом заключении 13.05.2016 года в указанной квартире соответствует требованиям ГОСТ 12177-79 для данных измерений. Метод проведения замеров жил электрических проводов из представленного технического заключения от 13.05.3016 года по проведенным в указанной квартире и соответствие этих измерений требованиям ГОСТ 12177-79 определить не представляется возможным. по вопросу № 5: стоимость устранения дефектов в проложенном электрическом проводе составляет 200 266 руб. 24 коп. (л.д. 153 – 221 том 1).

Изложенные выше выводы эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании 24.05.2017 года (протокол – л.д. 37-45 том 2).

В связи с тем, что эксперт ФИО1, не смог ответить на все поставленные судом вопросы, образцы экспертом не были отобраны, указанные недостатки экспертизы, ставят под сомнение достоверность результатов экспертизы и обоснованность выводов эксперта ФИО1, в связи, с чем определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 795/16 от 01.09.2017 года следует, что: по вопросу № 1: отличие фактического от номинального (проектного) сечения электрического провода (с учетом ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», в том числе п. 2.2), описанное в техническом заключении 13.05.2016 года по квартире ..., расположенной по адресу: ..., не является дефектом; по вопросу № 2: измеренное сечение жил кабелей электрической проводки не противоречит требованиям ПУЭ, таблица 1.3.4 в части использования жил соответствующего сечения для долговременного использования. Использование указанных кабелей не оказывает влияния на возможность использования квартиры по целевому назначению. Установленные кабели могут использоваться в жилых помещениях квартиры без ухудшения его (помещения) потребительских характеристик; по вопросу № 3: требования нормативной документации могут быть применены в полной мере только к новой продукции, в данном случае – исходной кабельной продукции. При установке на объект регламентируемые параметры могут измениться. Отличие фактического от номинального (проектного) сечения электрического провода в жилом помещении исследуемой квартиры не является нарушением обязательных требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года; по вопросу № 4: в техническом заключении от 13.05.2016 года по вышеуказанной квартире замеры сечения жил проводились в нарушении методики ГОСТ 22483-2012 и соответственно, сделанные выводы не являются достоверными; по вопросу № 5: учитывая, что несоответствия фактического и номинального сечения электрического провода, описанного в техническом заключении от 13.05.2016 года по ..., не установлены, определение сметной стоимости устранения несоответствий электрической проводки в ... не требуется.

Изложенные выше выводы эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании 29.09.2017 года. Из пояснений эксперта ФИО2 следует, что при проведении указанной экспертизы необходимо было измерить воздействие реальной нагрузки на электропроводку квартиры. Энергопотребление было чуть выше максимально допустимого уровня, на который рассчитана проводка в квартире. При проведении экспертизы была разработана специальная локальная методика в соответствии, с которой проводилось измерение параметров электропроводкки. Те нормативные стандарты, относительно которых ведется данный спор по поводу сечения исследуемой проводки, они в полной мере относятся только к конкретному проводу, когда провод только что произведен производителем, намотан на катушку и его параметры можно оценить. В данном случае электропровдка уже проложена в квартире, параметры которой несколько изменились и поэтому основные потребительские свойства проводки должны быть испытаны при реально действующей нагрузке, которое подтверждено дополнительными техническими расчетами, которые и были сделаны. Из пояснения эксперта, следует, что при им была взята достаточно мощная нагрузка, из подключения которой можно было соответственно сделать выводы, как себя будет вести проводка, исследуемой квартиры при подключении максимально допустимой нагрузки, соответственно основным параметром являлись это падение напряжения при нагрузке и температура проводки на выходе трубы из места, где она подключалась к розетке. В результате этих испытаний было установлено то, что падение имеет достаточно минимальное значение, которое температура проводки, даже при длительном испытании не изменилась ни на градус, соответственно даже при повышении нагрузки, обеспечивается доступ к напряжению в соответствии с действующим. Температура не повышалась в течение длительного времени, значит точно так же она, если и будет нарушаться, то крайне незначительно при подключении полной нагрузки. Источники электропотребления подключены к разным автоматическим выключателям, соответственно максимальный ток, который может быть потреблен в данной квартире 63А, ограниченный одним автоматическим выключателем, соответственно и дальнейший проект разделен по группам, так чтобы эти автоматические выключатели при максимальном потреблении. В документации на дом не указано, что можно подключать в одну розетку несколько приборов, но если подключить, то ничего не произойдет, если общая потребляемая мощность не будет превышать 4 кВ. Если бы в результате проведения экспертизы было установлено какое-то повышение температуры электропроводки, то экспертами были бы привлечены специалиста пожарной службы и провели бы еще один дополнительный просмотр. Пожарная безопасность напрямую зависит от сечения и от электрического сопротивления проводников медных жил, поскольку в результате проведения экспертизы было доказано, что сечения соответствует, сопротивление проводников соответствует, тем самым автоматически соблюдается и требование к пожарной безопасности. Это все взаимосвязано, если бы эффективность сечения или сопротивление были гораздо выше, тогда начинаются тепловыделения, тогда начались бы проблемы с пожарной безопасностью, а сечения нормальные, соответственно угрозы пожарной безопасности в квартире нет. Электропроводка соответствует требованиям ПУЭ и требованиям стандарта к кабельной продукции, в котором указано, что сечение кабеля, его измерение определяется измерением электричеством в проводке.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № 795/16 от 01.09.2017 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Истцом не представлено доводов и доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение компетентность экспертов ООО «Центр судебной экспертизы», примененную экспертом ФИО2 методику исследования. Данное заключение истцом не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Ответчиком не нарушены права истца, по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре долевого участия в строительстве, его качество соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а потому оснований для соразмерного уменьшения цены договора, взыскания с ответчика денежных средств и иных взаимосвязанных с ним требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании денежных сумм, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.